jueves, 31 de marzo de 2011

CÓMO ENTENDER ELVALOR DE TRASPASOS DE LOS JUGADORES





EL ESCÁNDALO DE LOS ALTOS TRASPASOS

            Sucede cada cierto tiempo: Uno de los clubes punteros de Europa paga en concepto de traspaso varias decenas de millones de euros, y durante los días posteriores vuelven las reflexiones acerca de las desorbitadas cantidades que se pagan por “simples trabajadores...

58 comentarios:

  1. Buff, no sé ni por dónde empezar. Claramente, el objetivo del artículo lo has cumplido, pues los factores que intervienen para valorar un fichaje los has descrito perfectamente. Viendo los fichajes del Arsenal (yo siempre lo comparo todo con el Arsenal) se ve perfectamente que Wenger es economista, literalmente.

    Sin embargo, hay algunas cosas que no terminan de convencerme, aunque como ya he dicho no significan que el objetivo del artículo no esté perfectamente cumplido.

    Primero, me pregunto de dónde has sacado los datos, porque no sé yo si algunos números son exactos (me refiero a los de los ingresos de jugadores). Así de memoria, recuerdo 3 millones de publicidad de Touré Yaya, cosa que me extraña muchísimo. Tampoco es que importen mucho para el resto.

    Después, lo de la posición del jugador. No sé (digo no sé porque no soy ningún experto en estadística o la ciencia que sea hacer este tipo de cálculos) si la muestra de jugadores es lo suficientemente amplia. También hay diferencias entre los jugadores que ahora se podrían poner en la misma categoría. Dos mediocampistas tendrían el mismo coeficiente (0'75 si recuerdo bien) pero (incluso jugando los dos en posiciones avanzadas) de cara a portería (que es lo que has dicho que importa) podrían aportar cantidades muy distintas. Por ejemplo, jugadores como Cesc o Lampard marcan muchísimos goles y dan muchas asistencias, en cambio otros como Xavi o Iniesta apenas marcan y sus números de asistencias son mucho menores (puede que este año no marquen tanto ni asistan tanto, pero en años anteriores sí los superaron de mucho).

    ResponderEliminar
  2. Liam, si lo deseas puedo buscar los enlaces de los que he sacado las listas.
    Lo de Yaya Touré, piensa que sólo está ahí porque tambien está entre los 10 mejores pagados, y esos 3 millones no tienen tanta importancia: Por llevar unas botas, por ser la imagen de cierto producto en tu país, por participación en derechos de imagen colectivos, vas sumando contratos de cientos de miles de euros.
    Evidentemente hay diferencias entre los jugadores, y aunque Lampard y Xavi sean muy distintos, lo cierto es que juegan en la misma posición (en el centro del campo, por la medular, y por detrás de 1-2 jugadores más ofensivos), y lo que uno gana en goles, otro lo gana en consideración colectiva.
    Y la muestra es lo representativa que puede ser la lista de los 25 fichajes más caros. Si la extendemos a los 50 o a los 100, es muy probable que las conclusiones se mantengan constantes

    ResponderEliminar
  3. Curiosamente, Wenger (acaso el mejor gestor de plantillas del mundo), siempre ha dicho que hay que pagar muy poco cuando son muy jovenes, mucho cuando son jóvenes pero serán mejores, y vender en cuanto dejan de ser jovenes.
    Para mi Adebayor es mejor ahora que cuando salió del Arsenal, pero está claro que maximizó la porporción entre ingresos y costes cuando lo vendió. Por eso es casi seguro que este año vende a Cesc, porque empieza a dejar de ser joven (aunque no dudo que firmaría tenerlo hasta los 33)

    ResponderEliminar
  4. Siguiendo:

    Edad
    Aquí es donde veo más problemas. En general el sistema me parece bien, pero hay "discontinuidades". Con este sistema, un jugador de 35 años sería más caro que uno de 33 (que tendría que valer 0, no?). Para eso quizás se podría hacer en lugar de un retroceso de valor lineal, que fuera parecido a una exponencial tendiendo a 0, no sé si me explico. Quizás el punto donde se cambiaría de función podría ser el momento que en que se considere que un jugador empieza su declive; según lo que has dicho podríamos considerar los 28 años entonces.

    Por otro lado, la parte de los menores de 23 años. De algún modo, tiene sentido ese sistema. Pero hay casos en que no tiene mucho sentido. Por ejemplo Wilshere. Como ahora sólo tiene 19 años, costaría un 60% de él mismo si tuviera 23 años, cuando en realidad lo que ganas es 4 años más de jugador, en los que además le podrás amortizar.

    Para compensar esto, propondría que el sistema de las edades empezara antes de los 23 años, quizás en los 18 (antes difícilmente hay traspasos). Eso cambiaría un poco toda la fórmula, pero en mi opinión es necesario para no entrar en casos ilógicos como el de Wilshere.

    Sin embargo, se me ocurre algo para compensar esto. Como has dicho, el motivo de que se redujera el precio antes de esa edad es el riesgo que tiene un jugador de tener más dificultades adaptándose. Creo que aparte de la cifra última que se obtiene, se podría calcular algún tipo de índice de riesgo, que sería una exponencial a medida que el jugador es más joven.

    En resumen en cuanto a lo de las edades, creo que lo primero es totalmente necesario, a no ser que me expliques por qué no. Pensándolo bien, lo segundo haría que la inmensa mayoría de casos dieran cifras irreales. De hecho es fácil encontrar muchos jugadores que fueron traspasados a los 20-21 años y que si les hubieran traspasado con 23 habrían salido más caros, como van Persie o Nasri. Claro que eso hubiera sido en caso de que mantuvieran la progresión que tuvieron después, en el Arsenal. No sé, me gustaría saber si te lo habías planteado y qué te parecen mis ideas.

    ResponderEliminar
  5. Tengo más cosas a apuntar de el artículo, así que mejor espera a mañana para contestar, porque todas las consideraciones las voy a poner ahora.

    -------------

    En cuanto a lo que me has dicho ahora.

    -Los enlaces no te preocupes, sólo lo decía porque me extrañaba que Touré ganara tanto. Aunque si los pones, les daré un vistazo para ver si hay otras cosas que son lógicas (tampoco espero poder decir si es súper-fiable).

    -En lo de Xavi-Lampard. Sigo pensando lo mismo. Para explicarlo mejor, piensa en dos delanteros. Uno puede ser más completo, baja balones, se pega con los defensas, nunca se lesiona, es una referencia en la defensa de balón parado... El otro es el que tira faltas y penaltis que provoca el primero, y es más bueno marcando goles. Al final es el segundo el que termina con más de 30 goles por temporada, mientras que el primero está con 10-15. ¿Quién es el que valdrá una pasta gansa?

    -En cuanto a la muestra. Lo que yo me refería es que sería más lógico coger por ejemplo los 20 más caros de cada posición (las tres que hemos dicho, dejando aparte lo de Xavi-Lampard). En esta muestra de los 29 más caros (si pones las fuentes de los datos, pon esta lista también), 17 son delanteros. Esa desproporción creo que puede ocultar cosas, porque casi seguro los 10 siguientes delanteros estarían bastante cerca de los últimos que has puesto, pero en los 10 siguientes defensas pronto se vería una bajada considerable.

    ResponderEliminar
  6. Continuando con las respuestas de lo que me has contestado:

    -Estaría bien que me explicases qué ha dicho exactamente Wenger.
    -¿Lo de "acaso el mejor gestor de plantillas del mundo" lo dices con sarcasmo?
    -En cuanto a Cesc, no creo que lo venda este verano. Deberíamos contar cuánto sale su valor con esta formula para discutir esto antes, pero. Porque la verdad es que los números que salen (dejando aparte cuando se llega a los 23 y 33 años como he dicho antes) son bastante buenos. Cesc tiene 23 (cuando se abra el mercado 24), y si la época buena se considera entre 23 y 28 años, aún le falta mucho para dejar de ser joven.
    Mirando al pasado (en momentos en que los fichajes se hacían porque no había ningún estadio a pagar) Vieira y Henry (los buques insignia) se vendieron a los 28 y 29 si recuerdo bien.

    -Adebayor. No quiero empezar a descalificar a un jugador tan sinvergüenza como él. Pero sí diré que no estoy nada de acuerdo con tu valoración.

    Adebayor tuvo UNA sola temporada buena en toda su carrera, la 2007-08, marcando unos 25 goles en liga. Después se quiso ir (ofertas de 35M€ de traspaso) pero el Arsenal no quiso vender. Le subieron el sueldo y decidió que pasaba de jugar, el tío no corría ni en un puto partido. Es un jugador de mentira, ha tenido problemas en todos los sitios donde ha estado; peor que Ibra.

    El Arsenal no maximizó su venda, porque le terminó vendiendo después de un año de rendimiento negativo (digo negativo por su clara mala influencia en otros jugadores, sobre todo los otros africanos). Y le vendió por 29M€, que es menos de lo que un año antes ofrecía Milan o Barça.

    No hace falta decir que si yo tomara las decisiones en el Madrid, ni regalado no lo querría. En cuanto tenga su nuevo contrato se relajará. Ahora ya está siempre en fuera de juego porque no se quiere fijar, y falla goles cantados (por lo menos hasta ahora 5). Después, quizás el segundo año de contrato, ya ni disimularía. Simplemente es una diva, en el peor sentido.

    ResponderEliminar
  7. Respecto a Wilshere te voy a poner un ejemplo muy cercano: Anelka. Con 20 era tan bueno o más que él, pero no se sabía como reaccioanaría en un club como el Madrid. Al final se supo: Fracasó.
    En el caso de Wilshere, jugador adorable para mi gusto, no se si vive con sus padres o sólo, ni si tiene micropene o está bien dotado, ni si tiene tendencias ludopatas. Por bueno que sea, puede empeorar PORQUE ES JOVEN. O lo pueden quebrar como a Ramsey

    ResponderEliminar
  8. Respecto a lo de los 35 años, no olvides que esto es sólo una fórmula para responder a la mayoría de jugadores, pero no a todos: Ni Zanetti ni Magico Gonzalez, ni Maldini ni Gascoigne, ni Pires ni Ronaldinho encajarían bien en él, precisamente porque son casos atípicos.
    Por lo que aquí respecta, a partir de 33 años ya no se puede invertir cantidades apreciables sin correr severos riesgos, del mismo modo que pagar una millonada por Denilson (el del Betis) con 18 años era una locura.

    ResponderEliminar
  9. Piensa en Messi con 20 y con 23, piensa en CR con 20 y con 23, piensa en Ozil hace 2 años y el año que viene...
    En general estoy bastante contento con ese baremo

    ResponderEliminar
  10. El tema Xavi-Lampard.
    Se trata de hacer una clasificación. Meter en el mismo grupo a los castaño claro con los pelirrojos puede ser inexacto, pero si los otros dos grupos son asiáticos y subsaharianos, que estos dos caucásicos anden juntos no es tan chirriante.
    Todo este blog lo preside el leitmotiv de la información relevante, que es la base de la contabilidad de costes. Es preferible procesar rápidamente información algo inexacta que perderse en el proceso de una información muy exacta. Aquí no se busca la exactitud, se busca la relevancia
    http://futbolisticametrica.blogspot.com/2010/03/un-poco-de-metodologia.html

    ResponderEliminar
  11. Terminando con lo del artículo:

    -Calidad del futbolista. Primero, creo que es un poco subjetivo, aunque eso lo digo sin tener en cuenta lo de los artículos de los mejores del mundo en su posición, porque no los terminé de leer ni comprender.

    Después, la cosa que me cuadra menos. La parte de arriba queda relativamente bien distinguida, pero entre 0 y 3 hay una bajada de calidad dramática. Quizás deberías poner más niveles intermedios para definir niveles de jugadores que estarían entre primera y segunda división, porque sino este sistema sólo funciona cuando se trata de fichajes de millones de euros.

    También he pensado que podrías comprimir la parte alta para dar cabida a más escalones en la parte baja. Pero creo que eso daría una gran distorsión si por cada escalón se otorgan 5 millones, ya que en un gráfico los precios según calidad harían más bien una parábola; los más más buenos se disparan.

    -Un último (creo) aspecto. Lo del valor mediático. Aquí sí que es ya demasiado subjetivo. Estaría bien que explicases qué significa cada uno de los cuatro apartados más exactamente.

    Por ejemplo, imagen es que sea guapo o feo? Tendría entonces Rooney un 0 aquí?
    En espectacularidad Xavi tendría un 0?
    Logros deportivos qué es? Van Persie debería tener un 0 porque no ha ganado ni con el Arsenal ni con la selección? O como las expectativas del Arsenal (por la competencia) no eran tan altas entonces competir por algunas ligas, llegar a la final del mundial y clasificarse por Champions llegando a rondas avanzadas es suficiente?

    Como ya he dicho, demasiado subjetivo como para contarlo igual que la parte de calidad. Porque aparte de los más más mediáticos, no creo que los otros generen tanto como para hacer que su club gane más de lo que le paga (ya me entiendes lo que quiero decir).


    Una última cosa que casi me la dejo. ¿Quién debería, en un caso real, decir cuánto bueno es un jugador? Lo digo en el ejemplo de Cesc. Hace pocos días salía Rosell, y decía que no debían pagar más de 35M€ o algo así, y que cada año iría bajando el precio porque le quedan menos años de contrato. De hecho, esto también puede ser algo importante que determina el valor de un jugador, aunque no sé cómo se podría introducir en la fórmula (¿de un modo parecido a la edad?, en función de los años que le quedan de contrato).
    De todos modos, como el jugador depende totalmente del Arsenal, sería el Arsenal quién diría si "nosotros" lo consideramos de nivel 10, 9 o 8. Sino, de igual modo podría venir el del City y decir "Iniesta es nivel 8, como mucho te ofrezco esto", mientras que el Barça sin duda lo valoraría de nivel 10.

    PD: mañana probaré de hacer mis cálculos para el precio de algunos jugadores, ya lo publicaré y miramos a ver qué te saldría a ti.

    ResponderEliminar
  12. No había ni una sola pizca de sarcasmo en la calificación de Wenger como el mejor gestor de plantillas del mundo. Compra muy barato pero bien, pone en valor con costes marginales poco crecientes a jugadores que acaban desarrollando una gran calidad técnica y táctica, y en cuanto percibe unos rendimientos marginales decrecientes pone en venta al jugador, casi siempre por cifras por encima de mercado (Anelka, Hleb, Henry, Gallas, Kolo...). UN genio. Si trabajase sin tantas restricciones presupuestarias tendría no el equipo más rentable de la elite europea, sino el mejor.

    ResponderEliminar
  13. Adebayor: Sus promedios se han mantenido bastante constantes todo el tiempo y su capacidad para jugar en equipo han mejorado con la edad. Cualidades morales aparte, es un jugador dotado e inteligente, y calificar de sinverguenza a un niñato cuyo mayor pecado es ser competitivo y joven (como ahora pasa con Balotelli), es caer en la ingenuidad o en la falta de memoria propia (yo al menos hace unos años que abandoné esas edades).
    Tampoco olvidemos que lo mismo que Wenger es un gran gestor frente a jovencitos obedientes, quizás sea algo pusilánime con gente de más carácter. Adebayor en manos de Mourinho no es lo mismo que en manos de Wenger, del mismo modo que Anelka en Londres no era el mismo que en Madrid.

    ResponderEliminar
  14. Lo de la escala de valor deportivo, se trata de asignar, mas o menos 5 millones de euros por cada punto, y en todo caso se trata de hablar de fichajes por los que se pagan cantidades apreciables (5 millones de euros para empezar) para equipos de primer nivel; el Sevilla en su época crítica pagó 10 millones de pesetas (60.000 euros) por Torrado... Y no es una caida dramática, es un movimiento asintótico: Muy pocos excelentes, pocos muy buenos, no muchos buenos y muchos no tan buenos. Y sin duda es muy subjetivo pero apuesto que podríamos dialogar durante horas y cientos de jugadores y con esa escala las valoraciones se moverían un punto arriba o abajo.

    ResponderEliminar
  15. Respecto al valor mediático, vuelves a caer en el pecado de la minuciosidad. Beckham o Cristiano tienen una imagen excelente (son guapos, sex-symbols, fashion victims), los puntuamos un 2. Ronaldinho aún siendo viejo y fuera de forma, todo lo que hace es espectacular, lo puntuamos como un 2. Xavi, no siendo guapo, no siendo especialmente popular, no siendo espectacular en su juego, acumula un enorme prestigio gracias a sus éxitos deportivos (para mi Cesc es mejor, pero en España la imagen de Xavi es notablemente mejor).
    No he querido entrar en demasiada minuciosidad porque cuandos e busca información relevante, destilar demasiado valoraciones intuitivas acaba conduciendo al error. Tú mismo pusiste el alerta con la escala de 10: En origen eran solo 5...

    ResponderEliminar
  16. Respecto a lo de Cesc (para mí, estando sano y siendo titular con la selección, sería un jugador de 70 millones), da igual lo que diga Rosell o el jeque del City. En competencia pura (y en esencia el mercado futbolistico lo es), la información fluye libremente entre los demandantes, y por más que se empeñen en abaratar el coste del fichaje, si hay un equipo que estima que es el jugador idóneo y está dispuesto a gastar la parte necesaria de su presupuesto para ficharlo, acabrá llegando una oferta superior, porque cuanto m´s baje un posible comprador su precio, más fácil es que surja otro dispuesto a igualar o superar la oferta.
    Lo que pasa es que Rosell dice eso porque sabe que el jugador no es neutral y aprieta desde dentro. Esos 35 millones de euros serían una ganga para el Madrid (jugador totalmente idóneo, en el mejor momento de su carrera y con un valor moral añadido entre la afición) o el Chelsea (se ha fichado al sustituto de Drogba y de Terry, pero el de Lampard aún no).

    ResponderEliminar
  17. Créeme con lo de Adebayor, lo he sufrido en mis propias carnes. Y sinvergüenza es lo mínimo que se puede decir de él.

    En el fútbol los números no lo son todo. Tampoco estoy de acuerdo que tenga tan buenos promedios. En la temporada 2007-08 (su mejor) hizo 0'625 goles por partido. En ninguna otra ha pasado del 0'5 en toda su carrera. Dejando aparte de que si juega menos, será porque rinde menos y por eso el entrenador no lo pone tanto.

    Sé que a mucha gente le gusta Adebayor, pero creo que también mucha gente tiene el recuerdo de su gran año en el Arsenal, y no el del resto del tiempo.

    Respeto a su juego. Dejando aparte el hecho de que tiene poco gol (opinión) y de que cae demasiadas veces en fuera de juego (realidad), supongo que es lícito calificarlo como un buen jugador de equipo. Eso sí, sólo en ataque. Porque en defensa, menos como ya he dicho cuando se esfuerza al principio de sus distintas etapas, es un cero a la izquierda. Es tan simple como decir que el tío no corre. Imposible de que funcione con CR7+Benzema+Kaka (con este último ya todos los equipos quedarían partidos si no es el único que tiene permitido no defender).

    Y eso de Wenger que sólo sabe llevar a jóvenes, la verdad no entiendo porque todo el mundo lo dice, a no ser que nadie tenga memoria o que sea interesado. Porque si ahora hay un equipo tan joven es porque justo antes (hasta el equipo de los invencibles) había un equipo grande de edad. Lehmann, Lauren, Campbell, Gilberto, Vieira, Pirès, Bergkamp o Henry, todos estaban totalmente crecidos.

    Anelka era joven, Adebayor lo ha hecho siempre de enfrentarse a sus entrenadores, joven o maduro (si es que ya lo es).

    Dime si no es de sinvergüenza eso que hizo manolito:
    -En el primer partido contra el Arsnal con el City, agredió a Van Persie pisándole en la cara, y a Cesc le hizo una entrada que para mi quería hacerle daño.
    -En ese mismo partido, marcó y corrió todo el campo para celebrarlo delante de los aficionados del Arsenal. Eso le conllevó una sanción de la FA de tres partidos, y a partir de entonces perdió la titularidad.
    -Estando en el Arsenal, protagonizó una entrevista bastante penosa donde se ponía a llorar diciendo que no podía jugar bien porque no tenía el apoyo de los aficionados del Arsenal.
    -Justificaba su partido sin tocar el balón ante el United diciendo que él no podía hacer nada si delante tenía a Ferdinand y a Vidic, y lo dijo públicamente.
    -Por supuesto, su última temporada en el Arsenal, donde su inexistente esfuerzo después de haber conseguido una gran subida de sueldo tras pasarse un verano entero diciendo que quería irse enfurecieron a los aficionados. Cabe decir que durante esa temporada también hubo alguna lesión que se sospecha "simulada".

    Y en esa época no era ningún niñato como Balotelli, ya tenía 25 años.

    ResponderEliminar
  18. Liam, a mi me gusta Adebayor porque lo valoro sólo como futbolista. Creo que ya está bien de querer buscar modelos morales en el mundo del deporte. Mientras no cometan delitos, el mundo del deporte es de superación, y tener como conflictivo a un tío que simplemente no acepta la suplencia...
    ¿Marcar 0,5 goles por partido es poco gol? Nos estamos volviendo todos messiánicos y cristianistas? Eso son 19 goles en una liga, 26-27 en toda una temporada, y eso para un delantero alto cuya función es acaparar a defensor y medio de manera permanente está bastante bien. Desde que él ha llegado el Madrid parece otro equipo, CR ha perdido la obligación de fijar delanteros (algo que a Benzema no se le da bien) y Özil encuentra siempre un respiro para pensar.
    Él no es que caiga en fuera de juego, es que tiene que caer en fuera de juego, es la manera de fijar a la defensa para que la segunda linea progrese. A Ibra se le acusó de lo mismo, y es que precisamente este tipo de delanteros te dan eso. Por eso no necesitan correr tras el balón, porque su mera presencia en el campo desactiva en tareas ofensivas a al menos 2 defensores.
    Es una pieza específica, y ni vale para todos los equipos, ni se le puede valorar como a otros delanteros.
    Por importante que pueda ser en el futbol el gol, lo más importante es la victoria.

    ResponderEliminar
  19. Lo de las anecdotas, que quieres que te diga. CR, que todos vemos que es superprofesional, se vilvería conflictivo si sintiese desafecto del entrenador y de la grada. Etoo, jugadorazo en todos los sentidos, también ha sido "especial". Cassano o Maradona eran auténticos golfos... geniales. Pero en el fútbol, como en la guerra, tu puedes estar metido en una sala de radares o en un pelotón en primera línea, y el que en el primer sitio es un gilipollas, en el segundo es el héroe que te salva la vida.

    ResponderEliminar
  20. Adebayor:

    Mejor temporada: 2007-08, 48 part 30 goles 5 asist
    2a mejor temp: 2008-09, 38 part 16 goles 8 asi

    Esta es la realidad de lo que es Adebayor. Las siguientes en que ha marcado más marcó 14, 13, 12 y 11. Esto no es un goleador, de ninguna manera. Y tampoco tiene un gran número de asistencias, la verdad.

    Lo que quiero decir es que Adebayor no es nada profesional. No se parece en nada en cuanto a esfuerzo a CR o a Eto'o, que son verdaderos competidores. Tampoco ha ganado nada nunca, ni ha llevado el peso de su equipo. Wenger lo fichó cuando era suplente en el Mónaco, y le convirtió en un jugador útil aprovechando sus indudables cualidades físicas y de talento.

    Pero si cae en fuera de juego es porque no es esfuerza en volver después de una jugada. Dices que tiene un buen promedio, pero durante muchas temporadas ha terminado jugando pocos partidos porque es demasiado inconsistente.

    Puede que esté equivocado, pero lo dudo. Puede que ahora madure, y que si al final el Madrid lo ficha rinda de forma continua y sea siempre un jugador de equipo... pero me sorprendería.

    En cualquier caso, contéstame lo que te decía sobre el artículo y la fórmula, que era lo más interesante. Si acaso podemos probar a ver qué valor nos sale para Adebayor.

    ResponderEliminar
  21. Liam, contabilizas las participaciones como suplente como un partido completo, y eso le desvirtua. Yo contabilizo 1 por cada partido titular, y 0,25 (unos 23 minutos), por cada partido que sale del banquillo. Con Adebayor ha pasado como con Benzema, que todo el tiempo tuvo buenos promedios pero poca contiunidad. Llevo desde Noviembre haciendo comparaciones entre Benzema y Villa, y me han vestido de limpio varias veces; conforme el francés se ha acercado en goles al asturiano, ya han dejado de meterse conmigo. Pero todo el tiempo tenía buenos promedios.
    Calculado así, ha metido en toda su estancia en Inglaterra, 85 goles en 143,5 partidos, y con un acierto a puerta del 19%.
    Esto daría en 35 partidos unos 21 goles, bastante bien para un delantero de sus caracteristicas
    -
    Respecto a lo de los cálculos, podemos analizar algunos fichajes que ya se han hecho. Estuve calculando a CR y Kaka por encima y salían cifras parecidas a las pagadas.

    ResponderEliminar
  22. Siguiendo con Adebayor para finalizar el debate, que sólo el tiempo resolverá,

    Si siempre ha sido tan inconstante, esto es algo preocupante. Un porcentaje tan bajo de acierto también es preocupante. Por cierto, he encontrado que en soccernet de la espn hay estadísticas con los partidos como titular, suplente tiros, tiros a puerta, etc.

    Que sea tan problemático es su gran defecto, y estoy seguro que pronto se verá en el Madrid. Y si ahora funcionase, me es imposible imaginar que cuando Mou se vaya él vuelva a estar bien con el nuevo entrenador.

    ----
    Basta de Adebayor
    ----

    El problema que tengo para realizar los cálculos es que como te he dicho en el comentario de la 1:54, en cuánto a lo del valor mediático y su valor respeto a la calidad futbolística.

    ResponderEliminar
  23. 19% de acierto a gol: De cada 5 disparos un gol: Messi suele tener 20-22%, CR 12-13%, Villa 13-14%...
    -
    Creo que no entiendes del todo el valor de mis ratios. En el mundo económico, donde todo es muy dinámico, se valora que el coste de la información sea muy bajo y su procesamiento breve, de esa manera se pueden tomar avant la lettre decisiones importantes, sin necesidad de esperar el resultado de análisis más minuciosos.
    Unos ejemploe respecto a lo que citas del valor mediático.
    Pongamos por caso la espectacularidad. Si 2, el máximo, es Messi o Robben o CR, y 0, el mínimo, es Samuel o Marchena, entonces el 1, algo intermedio, podría serlo algún jugador dinámico pero sobrio, como Lampard o Cesc, o algún lateral vistoso como Alves o Maicon, y entonces el 1,5, sería más para alguien como Iniesta u Ozil, que son más imaginativos y habilidosos, y entonces el 0,5 sería para jugadores sobrios pero con clase, como Xabi o Xavi. Evidentemente todo es subjetivo, por eso tu puedes poner en la lista de cada jugador, para simplificar, 0,0.5, 1, 1.5 o 2. Podemos discutir si Schweinsteiger es 1 o 1.5, pero seguramente convendremos en que es más de 0.5 y que no llega nunca a 2.
    Con la imagen lo mismo, si 2 es CR o Beckham, y 0 es Pranjic o Iniesta, el intermedio, podría ser Casillas, Villa o Gerrard, que tienen buena presencia aunque no sean los típicos guapos. Por encima podrían estar jugadores como Henry o Piqué, que parecen tener algo más, y por debajo estarían Messi o Rooney, que siendo feos tienen un aspecto más cálido o menos soso que otros feos.
    En los éxitos deportivos, el 2 sería hoy día para gente como Xavi, Iniesta o Puyol, grandes campeones a nivel de seleccion y de club, y el 0 sería para la mayoría de jugadores profesionales que no conocen el éxito. En ese caso el 1 sería para ciertos jugadores que han conocido el triunfo reiterado, como por ejemplo CR o Kaká o Ibrahimovic. Por encima estarían gente como Casillas, o Ramos, o Rooney, o Drogba, con los titulos más frescos, que conocen los titulos pero sin la plenitud de un Iniesta. Y por debajo, estarían jugadores como Benzema o Cesc Fábregas
    En el tema de repercusión nacional, pues el máximo de 2 sería para jugadores como Rooney, Messi, Kaká, Casillas, autenticos idolos nacionales, y el 0 para jugadores de paises pequeños y de equipos pequeños. En el medio, en el 1, estarían gente como CR o Robben o Ibrahimovic, de paises pequeños pero mediáticos, y por encima estarían gente como Iniesta, Schweinsteiger o Lampard, no tan famosos ni mediáticos, pero muy queridos en paises grandes y de gran mercado o tambien gente como Etoo, Drogba o Kanoute, que son queridos por todo un continente. POr debajo estarían jugadores como Sneijder o Rosicky, jugadores de prestigio en paises no muy grandes pero con tradición.
    -
    Todo esto es un poco orientativo, y en todo caso se puede dar para cada aspecto dos valores, y hallar el máximo total y el mínimo total.

    ResponderEliminar
  24. Para Cesc,

    voy a darle una putuación de 9 en calidad futbolística,

    CF= (9 x 1.00)/10 = 0.9; 0.9 x 50 millones = 45 millones

    -Su CF en el rango [0...4] = 3.6 y vamos a asignar orientativamente, FIS=1.0, ESP=1'25, DEP=1.0 y NAC=1.5, por lo que
    VM= (3.6+1.0+1.25+1.0+1.5)/10 = 0.835; 0.835 x 50 millones= 41'75 millones

    -Finalmente su Coeficiente de Juventud:
    24-23
    CJ= 1 – Positivo( --------------)= 1 - 0.1= 0.9
    10

    Si lo aplicamos todo junto tenemos que:

    MERC (Cesc)= 0.9 x (45.0 + 41.75)= 78'075 millones

    ¿Qué te parece este precio, Sandruscu?

    ResponderEliminar
  25. Jajaja
    Bueno yo creo que como buen gunner se te ha ido la mano en el FIS (es un chaval bizco y aunque pueda ser un Casillas aun le falta ese caracter de tio maduro), por lo que yo lo dejaría en 0.5, en ESP Más de un 1 es perjudicar a jugadores más vistosos como Nasri o Silva, en DEP, podemos aceptar el 1, al fin y al cabo con la seleccion ha hecho cositas y es el lider de un equipo admirado y querido y en cuanto a NAC, 1 y va que chuta, porque la mayoría de culés le tienen una especie de tirria subterránea, y buena parte del publico español solo le ha visto jugar contra el Barça y no les ha gustado.
    Por tanto a mi me saldría 72.5 millones. Si se pagaron 94 por CR y 65 por Kaká, ese podría ser un precio razonable.

    ResponderEliminar
  26. Curiosamente me sale una cifra parecida a la que dijo Wenger.
    Por cierto, hablando de Cesc, quizás reescriba el articulo para establecer otro coeficiente: El de las lesiones.
    Este podría ser objetivo, atendiendo a lo que en mis ratios de jugadores era el coeficiente COR, que repercutia en los valores colectivos el porcentaje de participación en los partidos del equipo. Revisando mis apuntes, tengo para Cesc 0.84 para el quinquenio 2005-2010 (quizás sumando este año baje a 0.8), por lo que el precio final sería
    72.5 x 0.8 = 58 millones
    y en el caso de Torres bajaría a unos 43 millones

    ResponderEliminar
  27. Enrique yo le llamo PUC (pensamiento unico culé, aunque lo de catalán permite la misma abreviatura) y a sus sostenedores Hijos de PUC
    Jejeje

    ResponderEliminar
  28. Para Eden Hazard, posible fichaje de mi Arsenal,

    puesto que es estrella en el Lille, que es un equipo grande en Francia pero medio a nivel Europeo, y que van líderes en la Ligue 1, y que ha sido elegido mejor jugador joven de la liga los dos últimos años

    dudaba entre 4, 5 y 6, así que le daré un 5, que parece también bastante acorde con lo que es actualmente

    CF= (5 x 1.00)/10 = 0.5; 0.5 x 50 millones = 25 millones

    -Su CF en el rango [0...4] = 2 y vamos a asignar orientativamente, FIS=0.5, ESP=1.5, DEP=0.5 (contando que ganan la liga) y NAC=0.25, por lo que
    VM= (2+0.5+1.5+0.5+0.25)/10 = 0.475; 0.475 x 50 millones= 23'75 millones

    -Finalmente su Coeficiente de Juventud:
    20-23
    CJ= 1 – Positivo( --------------)= 1 - 0.3= 0.7
    10

    Si lo aplicamos todo junto tenemos que:

    MERC (Eden Hazard)= 0.7 x (25.0 + 23.75)= 34.125 millones

    Conclusiones:
    Un precio bastante caro, quizás depende demasiado de la escala de calidad en que lo pones, porque no sólo influye en la primera parte, sino también en la segunda. También quizás mi valoración mediática es cuestionable.

    En cualquier caso, Geryon a ver si me contestas esto, que ha te lo he dicho pero no me dices nada.
    -No crees que quizás saldrían valores más exactos variando la proporción entre la parte de calidad futbolistica y la parte de valor mediático? Ahora haciendo esto de Eden Hazard también me parece que su calidad al afectar su valor mediático según la fórmula hace que de pronto se dispare el precio.
    -La otra cosa que también afecta mucho al valor de un jugador es los años de contrato restantes que tiene. Por eso hay vendas muy bajas en contratos a punto de terminar y no se venden los recién renovados (a no ser que renovaran para revalorizarse y así el club sacar más). Bueno, ya sabes lo que quiero decir. Eso creo que se podría mirar de forma muy similar al factor de la edad, pero no tan a saco con que si te queda un año sería 10 o 20 por ciento del valor en un contrato muy largo.

    ResponderEliminar
  29. -Bueno, Silva tambien costó una cantidad parecida. De lo que se trata es de que todos hablan de Hazard como una estrella en ciernes, y pasa como con Pato, que costó una millonada siendo aún más joven. Por Joaquin, Abramovich puso sobre la mesa una cantidad parecida cuando tenía esa edad. De todos modos siempre va a haber resultados que nos parezcan disparados, pero de lo contrario, ¿como explicar que Kaká costase 65 millones? ¿O que fichar a CR por casi 100 acabase siendo (como lo es), rentable?
    Quizás haya que afinar algun aspecto, pero yo prefiero calcular los ratios para jugadores ya vendidos, porque precisamente esos precios altos son una disuasión. Miremos si no a Navas. Con una cláusula de 60, el Madrid se interesó este verano, y puso una primera oferta de tanteo de 22 (con la esperanza de llevarselo en torno a 30), y del Nido, con su habitual prepotencia dijo "por eso ni los cordones de las botas", por lo que el club merengue viró y fue a por DiMaria por 25. Navas renegoció y bajó su clausula a 30, con la esperanza de que si un club se anima, la pague como justiprecio.

    -Tampoco hemos de confundir, una tasación del jugador (de esto trata este ratio), con lo que quieran pedir y puedan pagar los demás. Iniesta quizás no valga segun este ratio más de 65-70 millones, pero si el Barça lo pone a la venta por 100, el Madrid entra en esa puja, porque sería una adquisicion de un valor moral incalculable. Por tanto los años de contrato influyen en la negociacion, y podríamos poner un ratio en meses, de modo que a 20 meses vista (menos de 2 años) se aplicara un coeficiente negativo de -5% por mes.

    ResponderEliminar
  30. Hagamos una cosa en lo sucesivo: Numera cada aspecto para que te pueda responder respectivamente

    ResponderEliminar
  31. En cuanto a Pato, según transfermarkt valió 22 millones de €, que es más "normal"

    1. En cuánto a lo de los meses que quedan de contrato, no termino de entender si estás de acuerdo conmigo en que es tan importante como la edad para saber el valor de un jugador, ni exactamente esto del -5%

    2. Lo otro que decía es que si no crees que quizás la proporción de 50/50 entre valor futbolístico y valor mediático no es adecuada. Lo digo porque en el valor mediático hay 40% de influencia del valor futbolístico, cosa que hace que al final sea 70/30 entre futbolístico y mediático "puro".

    No sé si me explicado del todo bien, pero bueno...

    ResponderEliminar
  32. 1. Que si, que estoy de acuerdo y que en caso de finalizacion de contratos, por cada uno de los 20 ultimos meses se reduce un 5% el valor total (hasta 0 en el ultimo mes en que queda libre)

    2. Es otra manera de expresarlo. Yo lo puse por separado atendiendo al desarrollo del razonamiento. Pero está claro que jugadores muy buenos como Cambiasso o Song, dificilmente serían protagonistas de traspasos sonados.
    -
    Precisamente hoy, en la charla de Axel Torres, ha dado a entender que media Europa (dentro de ella Atlético y Arsenal), está detras de Hazard. NO te extrañes de que el traspaso se acabe acercando a la cifra dicha, ligeramente corregida a la baja (habría que incluir tambien en el ratio el crecimiento economico)

    ResponderEliminar
  33. Pato costó 22 millones con casi 18 años (segun el ratio habría tenido que costar 44 con 23), por lo que cuadra con el hecho de que una estrella emergente de 20 años acabe costando más de 30 millones.

    ResponderEliminar
  34. Ya que hablas de Transfermarkt, una de las causas de que elaborase este articulo es que a Xavi e Iniesta (que como minimo son comparables), les da un valor muy parecido cuando el albaceteño es 6 años más joven. Nadie pagaría 50 mill por Xavi, sería un riesgo incompensable, pero si el Barça aceptase ofertas de 60 millones por INiesta, mínimo le caen 4-5

    ResponderEliminar
  35. Utilizando lo de los meses restantes de contrato, voy a probar con Nasri,

    estoy dudando de ponerle un 7 o un 8... voy a ir a por el 8 ya que ahora es capitán de Francia (no tiene que ver directamente, pero bueno)

    CF= (8 x 1.00)/10 = 0.8; 0.8 x 50 millones = 40 millones

    -Su CF en el rango [0...4] = 3.2 y vamos a asignar orientativamente, FIS=0'5, ESP=1.5, DEP=0 y NAC=0'5 (podría ser más alto, pero no lo veo claro que sea muy considerado en Francia), por lo que
    VM= (3.2+1.0'5+1.5+0+0.5)/10 = 0.67; 0.67 x 50 millones= 33'5 millones

    -Finalmente su Coeficiente de Juventud:
    24-23
    CJ= 1 – Positivo( --------------)= 1 - 0.1 = 0'9
    10

    Si lo aplicamos todo junto tenemos que:

    MERC (Samir Nasri)= 0.9 x (40.0 + 33'5)= 66'15 millones

    Ya he puesto la edad de 24 años contando que esa es su situación en el verano, así que le quedarían 12 meses de contrato,

    20-12=8 meses de devaluación
    8 x -5% = -40%

    66'15 x 60% = 39'69

    Conclusión: demasiado alto para un jugador en último año de contrato. Creo que una cifra más realista sería unos 20-25 millones €.

    Cosas a comentar:

    1. Creo que deberías repasar, porque además creo que es importante por lo de tener la información y evaluación más rápidamente, las definiciones de nivel futbolístico, porque ahora que he hecho unos cuantos casos me doy cuenta que cuesta bastante decidir dónde pertenecen.

    El mayor problema es que en distintos niveles repites cosas, como "estrella en ..." o cosas que parece que estén desordenadas, ejemplo en el nivel 9 es sólo en la actualidad, mientras que en los niveles 8 y 7 dices que deben de llevar algunos años; o como en el 6 dices habitual en plantillas de equipos de élite (¿qué es habitual?) y en el 5 "no siempre titular en equipos de élite".

    2. Aparte de lo que te he dicho antes, de que con jugadores no tan buenos los niveles inferiores quedan muy indefinidos (no recuerdo si ya me habías contestado, pero de todos modos de lo vuelvo a poner)

    3. Una cosa que se me ha pasado algunas veces ya. Los cuatro apartados puros mediáticos.
    FIS: al final sería lo atractivo que es no?
    ESP: este queda bastante claro
    DEP: aquí tengo una duda, como en el caso de Nasri. Debería ponerle un 0 porque no ha ganado nunca ningún título a pesar de que ha tenido mucho más éxito deportivo que por ejemplo un jugador de un equipo que lucha por la salvación?
    NAC: eso me parece un poco raro o incompleto. No sería importante también valorar en qué liga juegan y contratos de publicidad? Porque si el Bayern quiere fichar a Cesc, les importará un pimiento si en España o Catalunya es popular; lo que les importará es cuánto conocido sea mundialmente, por eso digo que para mi importaría más dónde juegan y no de dónde son.

    ResponderEliminar
  36. Respeto a Nasri ahora he visto que el año pasado fue designado el mejor jugador de Francia, algo con lo que no he contado para hacer los números.

    En cuanto a lo de Transfermarkt, ¿tienes alguna idea de cómo calculan los valores de los jugadores? Porque muchas veces no entiendo de verdad de dónde salen los números patéticos para algunos equipos e hinchados para otros (ej Barça).

    Por cierto, por si alguna vez has consultado datos de allí o vas a hacerlo, los costes de los traspasos no son 100% exactos, pues encontré que el Arsenal pagó por Reyes £30 millones en Transfermarkt, cuando en realidad con los opcionales añadidos ya fueron £18 M. Sólo lo digo porque lo tengas en cuenta si alguna vez usas sus datos.

    ResponderEliminar
  37. Quizas haya que dejar de incluir en el valor mediático la calidad del futbolista.
    De todos modos insisto en que hablar de futuribles no tiene sentido. Por Nasri pagaron 17 millones (creo) cuando tenía 20 años y era un melón por calar. Veremos si alguien se lo lleva y por cuanto.
    Nadie ofrece dinero por Casillas, porque sólo ofreciendo cantidades acordes con el ratio el Madrid se lo plantearía. La razón de ser del articulo no es calcular el valor como hace Transfermarkt, sino explicar aquellos fichajes que como CR,Kaka, Carroll o Torres, despiertan tanta controversia, para hacerlos entendibles.

    Lo del ultimo año de contrato, lo cierto es que es bastante desvirtuante, porque el tiempo corre en contra del precio. Supongo que en vez de una proporcion lineal habría que utilizar una cuadrática o un factorial, y extenderlo a todo al periodo de 5 años.
    Por ejemplo, en el primer año, pierdes 1/15, en el segundo 3/15, en el tercero 6/15, en el cuarto 10/15 y al final todo. En este caso el valor de Nasri quedaría en unos 22 millones.

    1. Yo tomo en cuenta periodos largos. Robben lesionado es una piltrafa, pero a largo plazo, tiene momentos buenos, hay que valorar a los jugadores en mayor perspectiva. Estoy convencido de quela aplicación de mis ratios de jugadores en una escala logarítmica permitiría establecer unos rangos más fiables (con datos de un quinquenio ponderados a favor de los años mas recientes)

    2.Se trata, ya te lo dije, de que no se pagan fichajes por jugadores mediocres, Se empieza a pagar a partir de un nivel. Y este nivel es cada vez más exigente

    3.FIS:Si
    DEP: Se trata de añadir, no de calibrar. Nasri no tiene prestigio como ganador de titulos, como si lo tienen Xavi o Pirlo.
    NAC: No. Se trata de que en los anteriores se deduce el valor de imagen en su liga o competicion. CR, aunque sea un NAC=1 por ser de un equipo pequeño, puede tener alto valor mediático porque es muy FIS y muy ESP, y además es muy bueno. Se trata de añadir un valora jugadores como Kaká o Henry, cuyas camisetas nacionales son muy vendidas, y que tienen una gran capacidad de atraer sponsors en su país. El ídolo de Brasil o de INglaterra, siempre será mas amortizable que el de Grecia o Dinamarca.

    ResponderEliminar
  38. Estoy tratando de hacer una clasificación de calidad futbolística un poco más definida, teniendo en cuenta que la gran mayoría de fichajes son de mucho menos de 5M€, así que va a tener una escala parecida a los niveles que has puesto.
    .

    Mientras tanto, se me ha ocurrido probar la fórmula con Zidane en el momento de su fichaje por el Real Madrid,

    sin duda tiene un 10 en calidad futbolístoca

    CF= (10 x 1.00)/10 = 1; 1 x 50 millones = 50 millones

    -Su CF en el rango [0...4] = 4 y vamos a asignar orientativamente, FIS=1, ESP=2, DEP=1.75 (lo había ganado todo menos UCL, por eso fue al RM) y NAC=2, por lo que
    VM= (4+ 1+2+1.75+2)/10 = 1.075; 1.075 x 50 millones= 53'75 millones

    -Finalmente su Coeficiente de Juventud:
    29-23
    CJ= 1 – Positivo( --------------)= 1 - 0.6 = 0'4
    10

    Si lo aplicamos todo junto tenemos que:

    MERC (Zinedine Zidane)= 0.6 x (50.0 + 53'75)= 62'25 millones

    Conclusión: se pagó unos 75M€, un precio demasiado alto por un jugador tan viejo. Sin embargo, también se podría discutir algunos valores del valor mediático, como el FIS o DEP.

    Una pregunta:
    1. Lo que dices que puede pasar de 10 y que entonces se deja "tal cual", ¿qué quieres decir? Lo que dé o que el máximo es 10?

    Una propuesta:
    2. Decías de no contar la calidad futbolística en el valor mediático. Puede que esto mejore la evaluación, pero también se podría incluir un otro valor que dependería del país donde juega y de la repercusión que tiene mundialmente gracias a esto. Es decir, una estrella en la Premier debe tener un extra comparado con una estrella en la Bundesliga. Creo que entonces se podría decir valor LIG (de liga), y podría o bien sustituir al de la calidad futbolística (dejando el total posible máximo en 10) o reducir a 2 el de calidad futbolística y los otros 2 que sean de LIG.

    ResponderEliminar
  39. Los fichajes del Madrid suelen estar por encima de mercado porque es el club que más factura y tiene una exigencia máxima todos los años sin excepción, y eso los vendedores lo saben, como también lo sabe el presidente de turno. El madridista prefiere tener al mejor del mundo por 75 que no tenerlo por dejar de pagar un sobreprecio del 20%. Además, cuando se realizó el fichaje de Zidane, España estaba en mitad de un ciclo económico expansivo, y las perspectivas económicas eran muy optimistas.

    1. El máximo es 10.

    2. No se. Ese condicionante que dices funciona de modo retrospectivo. LOs mejores jugadores quieren estar en los mejores equipos de las mejores ligas, y aquellos que tienen mayor valor mediático prefieren un equipo peor pero que genere más imagen que uno mejor que genere menos. Lo cierto es que el Madrid intentó el fichaje de CR, Robben o Anelka y lo consiguió, pero cuando intentó el abordaje de Ribery, De Rossi o Schweinsteiger, tuvo que aceptar que no podría pagarlos.
    Te insisto en que este ratio es más para comprender fichajes muy caros ya realizados que para calcular el precio del traspaso de un jugador. En este segundo caso, la lista de factores que influyen es muy grande (necesidades deportivas y económicas de ambos clubes, facturación de ambos, situación contractual -tanto años de contrato restantes como fichas anuales-, vinculacion emocional con el club, valor simbólico del jugador para el club de origen o de destino, promesas electorales de presidentes, sponsors que avalan fichajes, abundancia/escasez de jugadores de esa posición...).
    UN ratio útil no es el que necesita un cálculo de una hora para dar una información 95% fiable, sino aquel que elaborado en 5 minutos explica el 80-85% de las variables.

    ResponderEliminar
  40. Te pongo el resultado de horas de cavilación, con ejemplos incluidos, a ver qué te parece:

    10: Íconos mundiales que se pueden considerar de los mejores de la historia
    9: Superestrella considerada de nivel entre los 10 mejores del mundo en el momento
    8: Superestrella de los mejores en su posición por un tiempo
    7: Estrella que no es buque insignia de un equipo de élite
    6: Estrella emergente con potencial de superestrella
    5: Referente en equipos de élite, superestrella en medio-altos
    4: Titular en equipos de élite, estrella en medio-altos
    3: Jugador de rotación en equipos de élite, titular en medio-altos, estrella en medio-bajos
    2: Reserva en equipos de élite, de rotación en medio-altos, titular en medio-bajos, estrella en pequeños
    1: Reserva en equipos medio-altos, de rotación en medio-bajos, titular en pequeños, estrella en segunda
    0: Jugador de rotación en equipos pequeños, titular en segunda; y de más abajo.

    10: Ronaldo, Messi
    9: Iniesta, Ribery, Cesc, Rooney, Robben
    8: Cole, Maicon, Terry, Essien, Drogba, Agüero, Alves, Arshavin, Sneijder
    7: Lampard, Piqué, Milito
    6: Müller, Nasri, Wilshere
    5: Forlan, Chivu, Silva
    4: Ashley Young, Mario Gomez, van der Vaart
    3: Keita, Valencia, Lass, Samba
    2: Squillaci, Gibson, Zabaleta
    1: …
    0: …

    Élite: Barça, Arsenal, Chelsea, ManU, Madrid
    Medio-altos: ManCity, At. Madrid, Tottenham, Oporto
    Medio-bajos: Ath. Bilbao, Sunderland
    Pequeños: Getafe, Stoke
    Segunda: …

    ResponderEliminar
  41. Me parece que al final la solución va a estar más en reducir categorías que en describirlas más minuciosamente. Porque viendo los ejemplos me salen más dudas de las que se me aclaran, y si pusiese 20 categorias más a aun. Creo que debemos retornar a la pureza de la información relevante
    5- Jugadores extraordinarios, de época, compiten con la historia y consigo mismos. CR y Messi, acaso Robben perpetuamente sano y quizás Rooney reconvertido, quizás Cesc en el Madrid
    4- La élite, los excelentes, de los mejores en los mejores equipos y selecciones. Iniesta, Torres, Villa, Ibrahimovic, Casillas, Agüero, Ribery...
    3- Los muy buenos, de los mejores en sus puestos: Essien, Ramos, Maicon, Alves, Piqué, Nani, Llorente, Xavi y Xabi...
    2- Jugadores muy notables y valiosos, pero solo unos mas de un grupo de los mejores en un puesto: Luis Fabiano, Negredo, Javi Martinez, Arteta, Carrick, Sagna...
    1- Jugadores de perfil medio alto: Emana, Keita, Lassana, Khedira, Borja Valero, Soldado...
    0- La mediocridad.

    Y después a la hora de afinar, se puede emplear un +1/-1 en función delm estado de forma del jugador. Por ejemplo. Si Drogba es 4, el año pasado estaba en 4.5, y este año, entre la malaria y las lesiones, se ha quedado en 3.5; Xavi, que siempre fue un 3, alcanzó el 4 en la temporada 08-09, y ahora está mas cerca del 2.5 que del 3; en cambio Iniesta, que es un 4, lleva todo el año pegado al 4.5, hasta el punto que se le ve de los mejores del mundo.

    ResponderEliminar
  42. Pues a mi me cuadra bastante mis 10 niveles. Para los de abajo, creé una tabla que estaría formada por:
    -5 columnas, que de izquierda a derecha serían: élite, med-altos, med-bajos, pequeños y segunda
    -5 filas, que de abajo a arriba serían: reserva, rotación, titular, estrella y superestrella.

    *Los niveles med-bajos, pequeños y segunda no tienen nivel superestrella.

    Entonces haces diagonales desde arriba-derecha a abajo-izquierda. El nivel 1 es el que empieza en estrella de segunda. Así, quedan definidos de los niveles 0 al 5. Más arriba ya son jugadores especiales de por sí mismos, así que más o menos he ido incrementando el nivel teniendo en cuenta que cada vez debería haber menos y menos jugadores (un poco tipo exponencial).

    Lo bueno que tiene este sistema es que se va rápido al definir casi todos los niveles (puede haber dudas en un jugador que esté en nivel entre 5 y 7), sobre todo en los de más abajo, pues es fácil definir el rol de un jugador en plantilla y después ver qué tipo de equipo es éste.

    ResponderEliminar
  43. Geryon, creo que a la hora de tasar a un jugador olvidas un dato muuuuuuuuuuuuuy importante. El contexto. Aunque suene injusto que un jugador no valga por su calidad, prestigio y edad si no por la situación, realmente es verdad y normal.

    Por un lado la clásica ley de la oferta y la demanda. Si hay varias opciones para el puesto que buscas, disminuye el precio. A menos opciones aumenta. Igual que la necesidad del club de vender o no o la necesidad del club comprador de reforzar ese puesto.

    Vamos, que el coeficiente en si, está chulo para un contexto neutro. Pero según el contexto cambia mucho la cosa.

    Por eso Mascherano, en el top 3 de pivotes costo 20 y Cesc debería valer 60 o 70 o incluso más. Joven, club que no necesita vender y en un puesto donde ahora mismo solo tienes a Iniesta y unos pocos jugadores con 30 años o promesas.

    Ah, soy Hierbajo

    ResponderEliminar
  44. Hierbajo,
    el contexto no es un dato, es un conjunto de datos, por eso llevamos Liam y Yo como 50 mensajes intentando acordar una manera de ca
    librar ese contexto.

    ResponderEliminar
  45. Liam,
    ¡ME GUSTA!
    Sólo me queda por decidir si se suman ambas coordenadas o si se les hace media geométrica. Yo optaría por lo segundo, porque como ya hemos visto, se da mucha exponencialidad en la distribución.

    ResponderEliminar
  46. Pensándolo bien, lo ideal sería esa matriz de 5x5,donde los clubes puntuan de 1 a 5, pero los jugadores puntúan de 0 a 4, y el valor se obtiene multiplicando. Como el valor máximo sería ahora 20, cada punto de valor deportivo añade 3,5 millones de euros, porque de esta manera sacamos el valor deportivo del valor mediatico.
    Por ejemplo, un reserva 0 de un equipo de segunda 1, 0x1=0
    Una estrella en segunda, 3x1=3 es decir 10,5 millones. A Emana, que es centrocampista le quedaría asi un valor deportivo de en torno a 8, y dada su edad, de en torno a 5. Con el valor mediático, unos 6 o 6.5, un precio muy de mercado.
    Negredo, estaría entre 2 y 3 (tiende a 3), y el Sevilla en 4. De este modo, su valor deportivo sería 2.5x4x3.5=35 millons, con la edad unos 25, con el valor mediático, unos 30 (su clausula de recompra es de 18), un precio muy de mercado para un punta talentoso.

    ResponderEliminar
  47. GERYON, no termino de entender lo que quieres decir, ni lo de sumar coordenadas ni lo de la media geométrica.

    Tampoco entiendo lo de sacar el valor de portivo del mediático. ¿Podrías acabar de explicar la fórmula entera y el porque de cada cosa?

    ResponderEliminar
  48. Si, hombre, tu lo que quieres es que reescriba el articulo
    :p
    A ver si encuentro un rato y lo cambio.
    La base sería la matriz que propusiste, sólo que multiplicando en vez de sumar y dando 0.1 (valor testimonial, peropositivo) al valor del suplente.
    Al final el valor deportivo habría que sacarlo del mediatico, pero bien pensado manteniendo la proporción 50-50. Al fin y al cabo los traspasos de más de 50 mill son sólo unos pocos, y gente conmo Henry o Beckham se estan ganando la vida mejor que otros como Navas o Mascherano.

    ResponderEliminar
  49. He estado haciendo lo que habéis dicho ambos. Y en cuanto al coeficiente futbolísticohe mezclado las ideas de ambos: haciendo el cuadro donde en las columnas aparezcan las 5 categorías de equipos (élite, Medio-alto,Medio-bajo, pequeños y segunda). Valorándolas de 5 a 1

    Y en las filas la categoría de jugador (Super-estrella, estrella, titular, rotación y reserva) Me parece mejor valorar estos también de 5 a 1.

    Y realizar el cuadro multiplicando los valores en lugar de sumarlos. Ya que de esta forma un jugador que sea reserva en un equipo de élite tendrá más puntuación que una estrella en segunda. algo para mi muy lógico.

    Una vez hecho el cuadro, se hace una regla de tres para cuadrar los valores, ya que el valor máximo, osease una super-estrella en un equipo de élite obtendría 25 puntos. La regla de tres se hace para que ese 25 sea igual a 10.

    Una vez hecho esto se multiplica el valor que salga por (0.5, 0.75, 1) dependiendo de la posición.

    Y el resultado es algo más exacto que de la primera manera.


    Aunque...

    1. Sigo sin entender porque tú multiplicas por 3,5. Si haces eso cómo calcularías entonces el valor de mercado final. ¿no tendrías en cuenta el valor mediático?


    DANI

    ResponderEliminar
  50. Refrescame la memoria porque este articulo hace tiempecillo quelo escribí ¿a que terefieres con el 3,5? No he entendido bien tu pregunta.

    ResponderEliminar
  51. Te pego mejor tu comentario donde lo dices, que así con tus palabras lo entenderás mejor jeje
    --------------------------------------
    GERYON:
    Pensándolo bien, lo ideal sería esa matriz de 5x5,donde los clubes puntuan de 1 a 5, pero los jugadores puntúan de 0 a 4, y el valor se obtiene multiplicando. Como el valor máximo sería ahora 20, cada punto de valor deportivo añade 3,5 millones de euros, porque de esta manera sacamos el valor deportivo del valor mediatico.
    Por ejemplo, un reserva 0 de un equipo de segunda 1, 0x1=0
    Una estrella en segunda, 3x1=3 es decir 10,5 millones. A Emana, que es centrocampista le quedaría asi un valor deportivo de en torno a 8, y dada su edad, de en torno a 5. Con el valor mediático, unos 6 o 6.5, un precio muy de mercado.
    Negredo, estaría entre 2 y 3 (tiende a 3), y el Sevilla en 4. De este modo, su valor deportivo sería 2.5x4x3.5=35 millons, con la edad unos 25, con el valor mediático, unos 30 (su clausula de recompra es de 18), un precio muy de mercado para un punta talentoso.

    4 de abril de 2011 11:21


    No entiendo eso de que ""cada punto de valor deportivo añade 3,5 millones de euros, porque de esta manera sacamos el valor deportivo del valor mediatico""

    Eso de que así se saca el valor deportivo del valor mediático, me mata, porque no lo entiendo.

    Pero aún siguiendo ese método nuevo que dices. ¿Cómo calcularías entonces el valor de mercado de un jugador?

    Gracias por contestar, aunque este artículo tenga tiempo

    ResponderEliminar
  52. Luego otro asunto(2), propones hacer una tabla para sacar mejor el nivel del jugador, una tabla de 5x5 (yo la he hecho de 6x6) donde se evalúe en filas el nivel del jugador y en columnas el nivel del equipo... Ese nivel del equipo se entiende a nivel mundial ¿no? me explico.

    Quizá el Villarreal en España sea un Grande, pero a nivel mundial sea un equipo mediano-alto

    ResponderEliminar
  53. Se trataba de que sobre la base de un valor de 100 millones, 70 de ellos serían deportivos y de ahí que 70/20=3.5
    -
    La grandeza viene por el presupuesto.El Villarreal, si se empeña, puede arrebatar el jugador que quiera a cualquier equipo de Sudamerica. Otra cosa es que le compense. Por ejemplo, por Canales seestá hablando de 12 millones de fichajes, y eso es la mitad del presupuesto de los equipos más grandes de allá.
    -
    El problema de este artículo es que estaba hecho para hacer entender los traspasos desorbitados, pero no explicaba bien los valores de traspasos medios y bajos.
    Gracias a la ayuda de Liam el artículo será reformado (necesito tiempo pues ahora estoy con los anñalisis de jugadores de 2011), pero lo transformaré en dicha matriz.
    Un ejemplo; Fabio Conetrao, al que pretende el Madrid.
    Dejando a un lado el valor mediático, pues es un jugador poco conocido,
    Benfica sería un equipo 3-3.5 (los años malos su presupuesto no pasa de 70 millones y los buenos no llega a 100)
    Coentrao apunta a ser un jugador 3, aunque en el Madrid quizás llegue al máximo que sería 4, si bien yo no lo valoraría ahora mismo más allá de 2,8
    En este caso sería 3x2.8=8.4 o bien 3.5x2.8=9.8, es decir que el valor de traspaso en una situación macroeconómica normal sería de entre 29 y 34 millones, que coincide con las periciones iniciales de Benfica, pero que el Madrid no creo que alcance.

    ResponderEliminar
  54. Hola buenas, lo primero de todo muy buen aporte, estoy haciendo mi proyecto final acerca de la valoración de jugadores de fútbol y estas fórmulas son bastante precisas, si eliges correctamente los coeficientes claro, podría saber de que fuente provienen? me sería de gran ayuda.
    Muchas gracias y un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los coeficientes los he elaborado yo.

      Eliminar
    2. me podrías facilitar tu nombre por favor ya que me gustaria incorporar este artículo como referencia a mi proyecto final de carrera acerca del mercado futbolistico. Muchas gracias

      Eliminar
    3. Me temo que tendrás que conformarte con mi heterónimo: Fernando Geryón

      Eliminar
  55. muchas gracias!! espero que con esto me valga

    ResponderEliminar