sábado, 10 de septiembre de 2011

AUDIENCIAS Y REPARTO DE LOS DERECHOS DE TELEVISION

DOS PUNTOS DE VISTA

A la hora de afrontar el reparto de los derechos televisivos, hay dos enfoques utilizados para fundamentar un reparto como el actual o uno más paritario. El primero radica en justificar los ingresos que reciben Barça y Madrid en consonancia con su repercusión mediática. El segundo pone el énfasis en que 

13 comentarios:

  1. Vale, hagamos esto:

    Real Zaragoza - Real Madrid: 70% para Zaragoza y 30% para Madrí.

    Real Madrid - Real Zaragoza: 70% para Madrí, y 30% para Zaragoza.

    Y así con todos los partidos de Liga y de Copa.

    Final de la Copa del Rey: 50% para cada Club que la dispute.

    No veo reparto más justo y equitativo que ése.

    Y, aún así, seguirán existiendo diferencias. Es ley de vida.

    ResponderEliminar
  2. El problema no es que haya diferencias, el problema es que estas se incrementen con el razonamiento de que ya existian.
    Y no creo que la solución sea todos por igual. En la Premier el reparto es triple:
    -Un tercio repartido a partes iguales
    -Un tercio repartido según una escala que asigna más a los que se clasifican mejor y menos a los que se clasifican peor. Los equipos que descienden a segunda conservan los ingresos el primer año.
    -Un tercio en función de la audiencia.

    Un reparto así daría, a lo mejor, 80 mill a Madrid, 75 a Barça, 45 a Valencia, 35 a Sevilla, 30 a Villarreal, 30 a Atletico, 25 a Betis... Permitiría que hubiese desigualdad, pero tambien permitiría que equipos medianos conservasen jugadores igualando ofertas por ejemplo.
    Alves se fue del Sevilla para cobrar 4 millones, una cantidad perfectamente asequible para un equipo que tuviese un presupuesto de 180 millones, pero no para uno de 100-120. Con más presupuesto o al menos con menos desigualdad los equipos Champions españoles competirian mejor en Europa, y ambas cosas incrementarían patrocinios y ventas.
    Y así pasaríamos de Madrid 445, Barcelona 405, valencia 145, Sevilla 110, a unos presupuestos que fuesen Madrid 370, Barcelona 320, Valencia 190, Sevilla 170.

    ResponderEliminar
  3. Buen artículo, me gustaría saber de donde has sacado todos estos datos de audiencias.

    Yo sé que en la Premier la diferencia entre el que ha subido gracias al play-off y el que ha quedado campeón el año anterior es de unos 20 millones.

    Y ojalá que fuera algo así en la liga española, porque lo que pasa es exactamente ese círculo que dices: como soy mejor, gano deportivamente más; como gano deportivamente más, tengo más audiencia; como tengo más audiencia, tengo más dinero; como tengo más dinero, soy mejor.

    Lo que jode es que cuando/si esto estalla y Barça y Madrid no aceptan un convenio colectivo, querrán hacer la liga europea. Y el 2014 ya será una posibilidad, pues es cuando terminan los contratos de la Champions.

    También es curioso que alguien como Del Nido, que antes producía bastante tirria, ahora está uniendo cada vez a más gente. Creo que uno de los factores será cómo explican/promocionan la idea de los derechos colectivos al gran público. Si lo hacen bien y ganan el soporte mayoritario de los aficionados, Barça y Madrid se verán más presionados a aceptar. Y si no, que haya vaga como pasó en Italia hace unos años.

    ResponderEliminar
  4. Bueno, Del Nido es siempre alguien bastante repelente en fondo y forma. Otra cosa es que a veces un asesino en serir puede ser un soldado ejemplar y de eso se trata. El Sevilla sin duda ha sido el más perjudicado porque durante unos años lo hizo todo bien: Gestión y promoción de cantera, rastreo de fichajes, promoción de jugadores poco conocidos, ventas de jugadores a precios por encima de mercado, buena gestión económica y de imagen... En la Premier hacer todo eso así durante 4-5 años conduce a un presupuesto de 200 millones y la posbilidad de aspirar al titulo y la posibilidad de consolidarse en Europa.
    Los datos de audiencia los extraje de formulatv y páginas por el estilo, eso sí buscando mucho partidos concretos para que elr esultado en google fuese significativo.
    Lo de la Liga Europea solo prosperará si es abierta y si se comparten los ingresos al estilo inglés, pues tiene la oposición frontal de Platini. Yo no soy contrario de una Liga de 16, con 30 jornadas, y con unos playoffs o previas que criben a los campeones de liga para que asciendan a esa Liga. Eso sí,lo ideal sería que descendiesen cada año al menos 4 equipos, de modo que no fuese un coto cerrado. Pero tras 60 años de construcción europea y de UEFA es lógico que el paso final sea ese. Al fin y al cabo la Champions siempre se la disputan los mismos, y es dificil que en una superliga el Barça consiga más de los 180 millones que ya recibe por la suma de derechos en España y Europa.

    ResponderEliminar
  5. Grandisimo artículo, felicidades por todos los datos recopilados y tu trabajo.

    ResponderEliminar
  6. Tu razonamiento no es válido por algo que tu mencionas de pasada. El aficionado del Madrid puede ver un Sevilla Getafe en abierto pero no está dispuesto a pagar para verlo. Si paga para ver el Madrid. La mayoría de los ingresos de la tele vienen del PPV ahora reconvertido a la fórmula GOLTV, no del partido en abierto. Y en el antiguo PPV no tengo datos pero si creo que un Madrid Getafe podía quintuplicar a un Sevilla Getafe en ingresos.

    Un saludo.

    Antonio

    ResponderEliminar
  7. http://www.adslzone.tv/2010/04/07/barcelona-y-real-madrid-suponian-el-90-del-ppv/

    ResponderEliminar
  8. Fallas cuando te sales del análisis ceteris paribus. Cuando hay dos modalidades de acceso a un producto de la demanda, el público opta por el más accesible. Las conclusiones generadas a partir de ese análisis estarían desvirtuadas.

    Sabemos que a 1 euro la gente se toma 10 cervezas, pero que a 10 euros no se toma ni una. No todo el que la paga a 1 euro comprará 10, pero muchos compraran 3-4. A 10 euros se dejarían de ingresar el dinero de muchos de esos clientes. El aficionado a un club que desea verlo todas las semanas, prefiere pagar 400 euros por 20 partidos de abono que 200 a base de PPV. ¿Cuanto estaría dispuesto a pagar yo por un Betis-Mallorca a las 12 como hoy? No más de 3 euros. ¿Y por un Betis-Sevilla un sábado por la noche? Quizás hasta 15, puede que 20 si tengo invitados. ¿Cuanto estaría dispuesto a pagar en una temporada por ver siempre al Betis? Facilmente 100 euros. Pero yo dejo 0 euros en el PPV, y como yo cientos de miles de béticos, millones de aficionados de otros clubes. Ten en cuenta que mucha de esa gente que pagaba PPV eran propietarios de bares que utilizaban la señal domestica.

    En ese link se dice que en un trimestre hubo 3 millones de pinchazos, por lo que es de suponer que en toda la liga no fuesen más de 10 millones, que aún suponiendo que fuesen al precio máximo (yo tenía bonos por los quepagaba 5 euros por partido), no sumarian más de 120 millones de euros al año Y AQUI ESTA EL VERDADERO PROBLEMA: No hay mercado para pagar 600 millones de euros como hace Mediapro.
    En Alemania el Bayern recibe menos de 30 millones de euros y hablamos de un país con el doble de población y con bastante más renta per capita...

    ResponderEliminar
  9. Si tenemos en cuenta que Mediapro es una empresa unipersonal cuyo propietario es culé y que el dinero con el que se compraron esos derechos provenía, mayoritariamente, de entidades financieras con sede en Barcelona, y que sólo desde que existe este reparto televisivo el Barcelona ha podido frenar la fuga de jugadores que en el pasado se iban a otros clubes, incluido el Madrid, podemos entender algo de por qué pasa todo esto, y de por qué el Barça se presenta con el equipo B ante el unico equipo mediano que se retiró de la reunión del G-12...

    ResponderEliminar
  10. Yo no defiendo ni mucho menos a Roures, ni a los bancos que lo han financiado, ni a ZP ni al Barça. Pero si las diferencias que hay ahora son poco razonables tampoco sería razonable que el Madrid cobrara 40 y el Getafe 25. la liga española está más polarizada que todas las demás (España es así). Un 60% de los españoles se declaran del Madrid o Barça como primer equipo (hay una encuesta del CIS de hace unos años) Y mi argumento del PPV vale para GOLTV. Cuantos abonados tendría si se vendiese como "4 partidos por semana y siempre uno del Sevilla o el Getafe" Pues ni la mitad que ahora.

    Y lo que dices de que los 600 millones no salen por ningún lado pues seguramente lleves razón pero hay que sumar el partido en abierto que cuesta unos 100 millones, el del plus, habría que ver cuanto se ingresa por vender los derechos al extranjero(Al Jazeera Sport da la liga pero no la premier por ejemplo), vender imagenes a informativos etc.

    ResponderEliminar
  11. Contabilizalo todo. Lo cierto es que Mediapro genera perdidas año tras año y Sogecable también, y la mayoría de entidades financieras que prestaron el dinero tambien.
    Lo del supuesto 60% de madridistas y cules está mediatizado, PRECISAMENTE, por esa superioridad deportiva, y ello no justifica lo del reparto, porque lagente no paga por ver entrenamientos ni ruedas de prensa, sino por ver partidos en una competición y si todos participan tienen un legítimo derecho por esa participación.
    Lo de la razonabilidad tuya es algo muy subjetivo. Yo he visto al Barça quedar sexto no hace muchos años, ¿era razonable que ese año ingresara bastante menos? Para mi sí. El Villarreal cae simpático a mucha gente, quién sabe cuantos aficionados tendría si alcanzase las semifinales de Champions año traa año. El Bayern tenía menos aficionados que el Munchen 1860 antes de Beckembauer y el United menos que el City antes de George Best, y el Chelsea menos que el West Ham antes de la llegada de Abramovich... Los aficionados no están adjudicados de nacimiento.
    Respecto a la pregunta de los abonados de GOL Tv la has dejado incompleta, porque no has hablado de precio. Yo te digo que sin Madrid ni Barça y sin partido en abierto, y a 100 euros por temporada (10 al mes y 2 meses gratis), y con la posibilidad de poder pagar cada Madrid/Barça a 2,50 euros (ES DECIR, MAS O MENOS LOS 15 EUROS AL MES DE AHORA) la inmensa mayoria de futboleros nos abonaríamos.Los béticos para ver el Betis, los sevillistaspara ver el Sevilla, los atléticos para ver el Atleti, los valencianistas para ver el Valencia, LOS ELCHEROS PARA VER EL ELCHE (aunque fuese con descuento)... La suma de abonados de los clubes de primera y segunda división compensaría de sobra esos ingresos.

    ResponderEliminar
  12. Pero para eso tienes que negociar con 42 equipos y resulta más facil hacerlo de uno en uno, empezando por el que quieres inflar EL BARCELONA, siguiendo con el que se tiene que conformar (aún sabiendo que tiene más audiencia), y finalmente repartiendo las migajas con el resto

    ResponderEliminar
  13. Primero comentar que no debes mezclar partidos de Champions con los de competición doméstica. Segundo debes coger más partidos, no solo los que te interesen. El Madrid seguro que tiene más audiencia.
    Tercero en partidos de ida y vuelta si la eliminatoria se resuelve en la ida, en la vuelta hay menos audiencia.
    Cuarto no puede comparar los partidos en abierto con los que no lo son...

    ResponderEliminar