sábado, 21 de abril de 2012

CARA A CARA: ÖZIL VS INIESTA


Aunque guardan ciertas diferencias, lo cierto es que quizás sean los dos jugadores más parecidos de un equipo a otro. Ambos son potenciales enganches que por exigencias del guión suelen jugar acodados en banda. Poseedores de una técnica depuradísima, cuando entran mucho en contacto con el balón el sistema táctico rival sufre y sus compañeros mejoran..

30 comentarios:

  1. el análisis es bueno como es habitual en esta excelente página pero echo de menos el análisis de su juego sin balón tanto en fase defensiva como en la ofensiva. Es aquí donde las grandes diferencias a favor de Andrés aparecen. Para comparar ambos jugadores se necesita eso tambien

    ResponderEliminar
  2. Bueno, eso suena a entelequia. En el futbol actual, las posibilidades de que un jugador se muestre pasivo sin el balón y que ello no se refleje en las estadísticas son muy pocas.
    Por ejemplo, podemos aceptar que el mayor numero de pases por partido de Andrés tienen una parte de su origen en el hecho de que el jugador esté permanentemente reposicionándose para recibir.
    Igualmente el jugador que se mueve mejor tiende a ser destino de más pases decisivos pero hete aqui que cuando ello sucede el hecho siguiente es o un disparo o un pase de disparo (acabe o no en gol), de modo que indirectamente también queda reflejado. Uno puede saber si hace frio con un termómetro, pero asomarse a la ventana y observar durante 30 segundos la indumentaria de los transeuntes y las hojas de los árboles para ver si hace viento, proporciona una información tan relevante como un numero con unas décimas.

    Otra cosa es a nivel defensivo, si como juego sin balón entendemos todas las acciones que el jugador, desd su posicion en el terreno contribuye a la recuperación de la pelota. Para no hacer todas las comparaciones iguales puse más enfasis, por ejemplo, en las pérdidas que en las recuperaciones, se trata de prioridades.
    Con todo, la suma de intervenciones defensivas notables (entradas, despejes, intercepciones, bloqueos, faltas, etc) es de 3.36 por partido en el caso de Mesut, y de 4.00 en el caso de Andrés.

    ResponderEliminar
  3. Como dijo bozidar maljkovic la estadística es como el bikini deja ver cosas pero no lo más importante. Tu conclusión desde mi punto de vista es tan incompleta que se podía calificar de errónea. Deberías buscar aquellas estadísticas que reflejen la percepción obvia siguiente:

    1.- Iniesta tiene más influencia en todo el campo. Seguramente esté relacionado con el punto 3.
    2.- Es más dueño de los partidos y durante más tiempo y sus compañeros influyen en eso pero de forma determinante; de hecho comenzó jugando de libre, mucho más atrás.
    3.- Es infinitamente más inteligente tácticamente, desde casi su debut. Se ha sabido adaptar a muchísimas posiciones. Libre, Interior, Extremo, mediocentro.
    4.- Recupera balones con menos esfuerzo y mucho más peligrosos tanto en el Barsa como con España.
    5.- Su presencia es más constante.
    6.- Juega más en el área, sus desbordes son más difíciles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te equivocas. No debemos buscar estadisticas que justifiquen percepciones apriorísticas sino registrar las que consideremos más determinantes y en función de los resultados establecer conclusiones.

      Tu dices que Iniesta tiene más influencia en todo el campo ¿en qué te basas?

      Dices que es más dueño de los partidos, cuando el balance de victorias y goles marcados del Madrid con Ozil en el campo es mayor que en el caso de Iniesta ¿en qué te basas?

      Dices que es infinitamente más inteligente a nivel táctico; no algo, ni bastante, ni mucho, sino infinitamente ¿en que te basas?

      Dices que recupera balones con menos esfuerzo, pero no dejas claro a que te refieres a si lo hace así porque recorre menos metros, porque emplea menos newton de fuerza o está más arropado por la presión de los compañeros, ¿en que te basas?

      Dices que su presencia es más constante, pero eso ya se deduce de su mayor cantidad de pases.

      Dices que juega más en el área, que sus desbordes son más difíciles, y eso está reflejado en los datos que muestro.

      Finalmente, la frase de Malikovic es absolutamente equivocada. Lo más importante en el fútbol, (no en el baloncesto), es el gol, y todo lo que se le aproxima, y a eso es a lo que equivale lo que tapa el bikini. Otros se dedican a hablar de los hombros, los tobillos, el cuello, la espalda... y mientras tanto robo de balón de Lampard, pase lejano a Ramires, galopada del flaco y pase cruzado en el área que Drogba lleva a la red: La parte inferior del bikini en el suelo.

      Eliminar
    2. ¿En qué me baso? En títulos que no es cosa menor, en lo que los ingleses llaman "take over the game" como hizo Andrés ante Alemania en el mundial. Echa un ojo a las estadísticas de uno y otro en ese partido (pases, regates, pérdidas,..).

      Me baso en su influencia en el campo e inteligencia táctica en que fue el mejor jugador de la final UCL 2006 contra el Arsenal jugando de libre. ¿Ves a Özil haciendo eso? Hasta Mourinho dijo este año en la derrota en liga 1-3 contra el Barsa que Ózil tenía que haber jugado de tercer centrocampista pero no dio la talla...

      Su presencia es más constante y se puede verificar estudiando el intervalo de tiempo que pasan sin entrar en el juego uno y otro.

      Recuperar balones con menos esfuerzo se puede verificar a dónde se recuperan esos balones. Özil suele recuperar en campo propio, Andres en campo rival.

      Y el que está equivocado no, equivocadísimo, eres tú. La frase de Maljokovic es magnífica y es aplicada a un deporte que está infinitamente más avanzado en el estudio estadístico que el fútbol. En el fútbol es importantísimo el juego sin balón y no he visto una sola estadística tuya que estudie de eso más que de forma colateral. Ya lo dijo Guardiola. Rivaldo con balón un crack. Sin él...

      Por cierto, aludir a los Newton es una auténtica majadería. Veo que de magnitudes físicas andas justito. La fuerza no se "emplea" aludiendo a un recorrido. Eso es el concepto de "Trabajo" o "Esfuerzo" y se mide en Julios, Newtons por metro o KWh. Es lo mismo que "Energía" . Aunque aquí te referirías más a potencia que es el trabajo por unidad de tiempo.

      No me des las gracias por la lección de Física elemental. De un ingeniero.

      Por cierto lo del Chelsea sobraba. Yo soy más madridista que Bernabéu y bien que me alegré de la victoria del Chelsea.

      Eliminar
    3. Si te fijas recurres todo el tiempo a razonamientos circulares. Estás dando mayor importancia a factores que dependen del juego colectivo más que del propio jugador. Iniesta no gana más titulos porque sea mejor que Ozil, sino porque ha jugadoe n un equipo mejor y no recupera balones en campo contrario porque sea mejor sino porque su equipo pasa más tiempo en campo contrario.
      ¿Quien sería mejor Ozil en el Barça o Iniesta en el Madrid? Esa es la pregunta.

      Y lo de Malikovic, lo repito, no vale. Es un deporte demasiado diferente (¿sería igual de bueno el Barça si se controlara con tiempo la posesión o si se penalizara el campo atrás...?)

      Y lo del vacile físico, pues vale, te lo acepto. A cambio de que me permitas reirme de tu tosquedad espistemológica. Siendo ingeniero...

      Eliminar
  4. Tu juicio sobre la espistemología es cuestión de opinión, por tanto llegas a un absurdo recurriendo a la lógica o metodología para expresar nada más que una opinión; lo de la física es un error de concepto grave y no deja lugar a dudas. ¿Dónde deja eso tu razonamiento espistemológico?

    Efectivamente doy mucha importancia (no mayor, hay que aprender a leer) a factores que dependen del juego colectivo, porque este es un deporte colectivo. De hecho son 22 y no 10 los que juegan, por lo que lo que dice Malikovic quizás sea más acusado en este deporte.

    El hecho es que te centras demasiado en ciertas cosas y dejas de lado otras que deberías considerar que existen. Por lo menos para suavizar la contundencia de tus conclusiones.

    Iniesta es mejor jugador que Ózil, lo saben hasta las piedras y eso debería hacerte reflexionar sobre tu espistemología. Quizá hay algo que se te está escapando. ¿Iniesta en el Madrid? De locura, seguro. ¿Özil en el Barsa? Muy bueno, pero no haría tan bueno al Barsa como ha hecho Iniesta.

    ¿Por qué no en vez de estar a la defensiva haces un experimento? Compara a Iniesta y Cesc del Arsenal. Me parece que con estas mismas estadísticas parecerá que Cesc es muy superior a Iniesta y la realidad es que está chupando banquillo de lo lindo en el Barsa.

    Iniesta ayuda a sacar el balón jugado desde atrás en muchísimas ocasiones. Tanto en el Barsa como en España. Desde atrás digo que en ocasiones rodeado de tres contrarios y casi en el corner propio. Saca el balón limpio y jugado y nunca lo pierde en esa zona. Sabe jugar prácticamente en cada lugar del campo a la perfección. ¿Por qué? Pues elucubrando quizás sea su forma de regatear que no pone en riesgo la posesión, su inteligencia táctica,.. Desde luego lo que sé es que eso no está reflejado en tu análisis.

    ResponderEliminar
  5. Le quieres dar demasiado importancia a una pérdida tonta de balón. Hace 20 años que terminé el bachillerato y querer llevar un error de jerga semántica a uno conceptual debilita tu argumentario, máxime cuando la propia jerga de cualquier campo contiene inexactitudes semánticas.
    La palabra fuerza, el concepto de fuerza, el significado de fuerza, lo que entendemos por fuerza, existe mucho antes de que naciera Sir Isaac. "La fuerza no se emplea aludiendo a un recorrido" Mal. Querrás decir que EN FÍSICA, la Fuerza (en mayuscula, como Trabajo, Esfuerzo, Energía...) no se emplea... A esto me refiero con tu tosquedad epistemologica, a que por querer llevar la razón en algo que no pareces poder demostrar con un dato o con una demostración visual, prefieres llevarte la discusión muy lejos de la hierba del terreno de juego, en un campo poco conectado conceptualmente, aprovechando como digo una pérdida tonta de balón.

    "Iniesta es mejor jugador que Ozil, eso lo saben hasta las piedras". ¡Ele mi niño! ¿Desde cuando las piedras saben algo? Si mi error al tratar con irrespetuosa inexactitud científica la palabra fuerza se penaliza con X, ¿A cuanto ascendería esta majadería? ¿Por que no te conformas con manifestar que EN TU OPINION (aunque no te puedas basar en nada objetivo) Andrés es mejor que Mesut y dejas de pedirme a mi ,que por lo menos extiendo datos sobre el tapete, que deje de ser contundente en mis afirmaciones por no tener en cuenta ciertos factores cuando en la entrada más antigua del blog, la que sirve de cabecera a toda esta visión del análisis futbolístico [ http://futbolisticametrica.blogspot.com.es/2010/03/un-poco-de-metodologia.html ] expreso de manera inequivoca y tajante que es la noción de información relevante la que preside mis estudios?
    Claro que hay cosas que se me pasan por alto, pero es seguro que la suma de peso de tus huesos, musculos, visceras, grasa y piel superan en mucho a la de todo lo demás (tendones, vasos, pelo, contenido de la visceras, ojos, cartilagos, etc).

    Lo de chupar banquillo es algo que tiene que ver con el sistema, con las preferencias del técnico y muchas cosas mas. Cesc era mejor que Iniesta cuando se fue al Arsenal, lo ha sido todo el tiempo que estuvo allí y lo es ahora. ¿Que chupa banquillo? Lógico, el juego de Cesc choca directamente con el de Messi y Xavi, por eso el de Arenys ha estado jugando de posiciones en las que nunca ha jugado, porque en un vestuario existe el peso especifico de los jugadores que no siempre está relacionado con su calidad futbolística. ¿Habría sentado Iniesta a Cesc en el Arsenal? Lo dudo. ¿Si ambos estuviesen en el Madrid quien se sentaría antes? Yo lo tengo muy claro.

    ResponderEliminar
  6. No te revuelvas. Tu has empleado la fuerza asociándola a los Newton. Te lo pongo aquí "emplea menos newton de fuerza", por tanto te referías al concepto físico. El que se dedica a dar circunloquios sin sentido eres tú majo. ¿Quién es el que echa balones fuera aquí?

    Yo no tengo una página donde analizo estadísticamente a los futbolistas. Por tanto desde el principio me he dedicado a insistir en que algo se te escapa en esa comparación porque lo vuelvo a reiterar, Iniesta es mejor que Ózil y por supuesto mejor que Cesc. Lo ha dicho Wayne Rooney, lo dijo Luis Aragonés sentando a Cesc en la Eurocopa, lo dijo Del Bosque sentándole en el mundial y lo dice Guardiola sentándole en el Barsa. Tu opinas diferente que estos mindundis, enhorabuena. Simplemente digo que en opinión general no sólo mía sino de esos iluminados a los que me refiero, Iniesta es mejor jugador, por lo que TU, que eres el que se dedica a recabar y analizar información, deberías reconsiderar cosas. COMO CONSEJO.

    Jamás he dicho que tenga datos que lo avalen. No tengo tiempo para ello, me gustaría pero no lo tengo. No he buscado otra cosa desde el principio.

    Ya que estamos, te podría decir que los datos estadísticos que aportas son erróneos por no estar normalizados y la condición de repetibilidad de tu metodología es dudosa. Me explico: compara a Ózil con un jugador de la liga de Georgia o Turca y lo mismo da 1,4 asistencias por partido, pero a lo mejor su equipo da 200, o en su liga las diferencias son abismales. Por lo menos Barsa y Madrid comparten liga pero no estaría de más que lo normalizaras al total del equipo.

    Y no te piques que, como puse en mi primer comentario "el análisis es bueno como es habitual en esta excelente página pero echo de menos el análisis..."

    Creo que el que no deja resquicio a crítica alguna eres tú y eso hace que tu supuesto espíritu científico deje que desear.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay gente que tiene la polla más grande que Rocco Sifredi, simplemente no son famosos: Recurrir al criterio de autoridad 400 años después de Galileo es sumamente tosco. Epistemologicamente hablando, claro...

      Los consejos no se dan, se piden.

      Eliminar
  7. De hecho en el mundial de Alemania 2006 Cesc era titular e Iniesta no. Desde que Iniesta fue titular el rendimiento de España ha sido muy superior y por jerarquía parece que Cesc que era el titular debería haber tenido preferencia (ya digo que era el titular y venía de jugar la final de la champions de titular). Luego en 2007 y 2008 Iniesta no es que tuviera unos años de títulos precisamente. Pero en cuanto Aragonés le dio la titularidad, la cosa cambió radicalmente...

    ResponderEliminar
  8. Dejas bastante que desear, pareces un niño de 8 años. ¿A que viene hablar de pollas? ¿Qué criterio de autoridad ni qué ocho cuartos? ¿A qué vienen esos subterfugios?

    Estoy refutando uno por uno tus argumentos. "porque en un vestuario existe el peso especifico de los jugadores que no siempre está relacionado con su calidad futbolística" Iniesta ya sentó a Cesc con España. Lo sentó de forma definitiva. Mira las alineaciones de los partidos del mundial 2006 y la clasificación Eurocopa 2008. Hay conclusiones esclarecedoras. España empezó a ganar y jugar consistentemente a partir de que Iniesta fuera titular. En el España Dinamarca del 24 de Marzo de 2007 fue su primer partido de titular. Desde entonces España no ha perdido un sólo título con Iniesta jugando. Es más, fijate el vuelco inmediato en los resultados...


    Fecha Lugar Partido
    2 de septiembre de 2006 Badajoz España 4:0 (2:0) Liechtenstein
    6 de septiembre de 2006 Belfast Irlanda del Norte 3:2 (1:1) España
    7 de octubre de 2006 Solna Suecia 2:0 (1:0) España
    24 de marzo de 2007 Madrid España 2:1 (2:0) Dinamarca
    28 de marzo de 2007 Palma de Mallorca España 1:0 (0:0) Islandia
    2 de junio de 2007 Riga Letonia 0:2 (0:1) España
    6 de junio de 2007 Vaduz Liechtenstein 0:2 (0:2) España
    8 de septiembre de 2007 Reykjavík Islandia 1:1 (1:0) España
    12 de septiembre de 2007 Oviedo España 2:0 (1:0) Letonia
    13 de octubre de 2007 Århus Dinamarca 1:3 (0:2) España
    17 de noviembre de 2007 Madrid España 3:0 (2:0) Suecia
    21 de noviembre de 2007 Las Palmas de Gran Canaria España 1:0 (0:0) Irlanda del Norte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero no es Iniesta quien sienta a Cesc, es el sistema completo, son Xavi, Xabi, Busquets e Iniesta juntos los que lo sientan. ¿Por qué? Preguntale a Vicente del Bosque que es el que idea el planteamiento. También ha sentado a Silva o a Mata al fin y al cabo. Pero es lo que tienen los jugadores vesátiles que a veces acaban siendo sentados por una suma de jugadores inferiores en general pero superiores en una parcela particular. Cesc es mejor goleador y asistente que ningun otro centrocampista y ello ha hecho que tanto en la selección como en el Barcelona lo desubiquen en busca de la resolución.
      Si del Bosque quisiera jugar un 4-2-2-2, pues a lo mejor ponía solo a Xabi con Cesc, con Mata en una banda, Silva en la otra ambos cayendo hacia dentro, y un par de puntas y entonces se sentaría a la vez al trio de centrocampistas del Barcelona. ¿Y qué demostraría eso? Nada, simplemente que habiendo sobrepoblación de centrocampistas es normal que la mitad esten sentados sin que ello vaya en menoscabo de su calidad. Otros pensarían lo mismo de Valdés con Casillas, o de la "necesidad" de esperar a Villa o Torres en vez de construir una dupla Llorente+Soldado... son cosas de las alineaciones que sólo muestran la opinión del seleccionador sobre el esquema que quiere usar y los jugadores idóneos para ello.

      Es interesante la ristra de partidos mencionados más ello no demuestra otra cosa que la trayectoria de un equipo en construcción una vez que se consolida, pero el mejor partido de los ultimos 5 años de la selección fue en la Euro 2008 contra Rusia y en ese partido Xavi (el rival directo en las alineaciones de Cesc, no Iniesta) dejó su paso a Xabi Alonso y Cesc entró por Villa lesionado. 40 minutos en los que el futbol de España fue fluido, dominador y estetizante. Después de ese hemos ganado mucho, pero la mayoría de las victorias han sido sufridas y por la mínima e incluso alguna derrota como la de Suiza, con Iniesta renqueante y Cesc en el banco.

      En fin, creo que hemos llegado a un punto muerto.

      Conclusión: Yo muestro una serie de datos comparando a Ozil e Iniesta e interpreto que Andrés es mejor en el desborde, más constante en el pase, más efciente en el manejo de balón, mientras que Mesut es mejor en la finalización y más incisivo en los pases de apertura y de gol.

      Tu prefieres obviar las estadisticas mostradas y deseas que se registren y contabilicen otras menos importantes que sostengan tu impresión de que el español es muy superior al alemán aunque la estadistica no lo refleje.

      Quizás el futuro te de la razon a tí, o a mi, o nos la de a ambos o nos la quite a los dos. Ha sido un placer.

      Eliminar
  9. Las cantidad de asistencias de Ozil, se debe a una sola razon. El Madrid tiene pocos jugadores con capacidad/cualidad para dar una asistencia, comparado con los jugadores que tiene el Barca. En el Madrid te pueden dar una asistencia ademas de Ozil, Di Maria, Xabi Alonso, ultimamente Modric, y ocasionalmente Higuain. Mientras en el Barca hay una mayor cantidad de asistidores: Xavi, Iniesta, Dani Alves, Cesc, Messi, Busquets, Mascherano, Pedro, Alba, Thiago Alcantara. Estamos hablando de 4 asistidores (y medio) contra 10. Apartando a los habituales titulares la diferencia seria de 3 contra 8, ABISMAL. Sin embargo el jugador con el mayor numero de asistencias en el Barca lo disputan Iniesta y Messi, rondando una cifra cercana a 3/4 de las asistencias de Ozil. ¿Si el Barca tuviera menos asistentes, Cual seria la ventaja del mayor asistidor sobre Ozil?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese análisis parte de una premisa indemostrable que es la categorización que haces de los jugadores capaces de dar o no una asistencia. Lo cierto es que cualquier jugador que pisa área es capaz de dar una asistencia y aunque para eso ayude la visión de juego o la capacidad técnica del jugador, lo que prima es el don de la oportunidad.
      En la lista de jugadores madridistas has dejado fuera a Benzema e Higuaín que dieron cada uno las mismas que Xavi o Cristiano Ronaldo (que suma en su carrera muchas más que Iniesta).
      La asistencia es una cuerda de dos cabos e implica positivamente al que la da y al que convierte un pase de disparo en gol.

      Eliminar
    2. Los jugadores mencionados tienen la cualidad de dar un pase-gol se destacan en esta característica importante en el fútbol. Si bien es cierto que hasta Pepe puede dar una asistencia, el categorismo reside en la identificable peculiaridad del jugador, que mas allá de su talento, visión de juego y estilo de juego esta se da de una manera constante y clara ademas de oportuna. Jugadores que permanentemente están a la espera del movimiento del compañero para filtrar el balón, que dan asistencias con total naturalidad, reflejado en la interpretación de la jugada. Es raro ver a Pepe, Puyol, Carvhalo, Callejon, Alexis, Coentrao, Tello, Villa, Arbeloa, Essien, Adriano entre otros jugadores que no pertenezcan al grupo de "ver raro, extraño" en el dar una asistencia. La asistencia es una ambigüedad distinguible..

      Eliminar
    3. El reparto de asistencias en un equipo radica en el estilo del equipo. En el Real Madrid prevalece el contra-ataque, con esta táctica determina en su mayoría muchos partidos. Con ese estilo, el tiempo de un ataque es inversamente proporcional al tiempo en que el adversario pasa y establece nuevamente la linea del balón y por ende el tiempo para atacar es menor con dicho estilo de juego (Si bien los partidos son de 90 minutos). Al tener como mejor armamento el juego vertical no se necesita de un cumulo de jugadores con visión de juego y habilidad para dar una asistencia, si no jugadores potentes y veloces, y la necesidad de tener jugadores con la cualidad de asistir se ve reducida para complementar los contragolpes letales. En el Barca el balón marca la posición del equipo, y a partir de su posición en el campo los jugadores se mueven en bloque en torno a él. La posesión de balón es el estilo de juego que identifica al equipo, el juego inteligente con el balón, y para esto necesita de jugadores técnicos y con una destreza mental para ubicar a sus compañeros y poder asistirles. Por esto en el Barca abundan los jugadores con la cualidad natural de dar asistencias comparados con los que hay en el Real Madrid.

      Eliminar
    4. No estoy del todo de acuerdo; los contraataques suelen culminarse con un gol a pase de un compañero. En realidad te sorprendería saber que la proporción de asistencias en los goles de un equipo son bastante constantes, pues sólo penaltis, faltas directas y goles en jugada personal están exentos.

      En este artículo
      http://futbolisticametrica.blogspot.com.es/2011/10/calibrando-la-contribucion-al-juego.html

      se veía que solía rondar en torno al 70-75% de los goles del equipo.
      Por tanto la cualidad de asistir (que creo que tal y como lo defines la asocias a asistir en estático), depende tanto del jugador que asiste, como del que hace buena la asistencia pero bastante menos del estilo de juego. Incluso en equipos que marquen muchos goles en jugada a balón parado el que bota la pelota es el asistente, de hecho algunos de los máximos asistentes en todo momento son sacadores de corners.

      Iniesta lleva ahora 15 asistencias en liga, donde Messi sigue a su imparable ritmo goleador, pero en Champions, donde ha jugado un tercio de partidos sólo lleva 1. Es su primer año que pasa de 10.
      En cambio Özil este es el 5º año consecutivo que traspasa ese umbral, 2 en en Bremen y 3 en Madrid, en realidad todos sus años en los que ha disputado un numero suficiente de partidos.

      Si nos vamos a la selección tenemos que un número similar de partidos, Iniesta suma entre Eurocopa y clasificiación para el Mundial, 1 sola asistencia, por 13 del alemán.

      Iniesta es, en términos generales, un jugador bastante sobvrevalorado. No tiene gol, su capacidad para asistir parecer ser muy dependiente de Messi (es una dependencia mutua este año), no es un buen sacador de faltas, corners, etc... Vive de su excepcional regate que le permite resistir mejor que nadie la presión y seguir interpretando su juego en cualquier parcela del campo contrario, y del control y la calidad en el pase.

      Eliminar
    5. Una de las razones por las que se anquilosó el equipo de Guardiola (en realidad el cambio de ciclo comenzo hace más de un año) es por no entender que el control de los riesgos sigue una curva de rendimiento decreciente, de que es imprescindible cometer errores tontos, que es muy importante no tener muchas pérdidas en fases de apertura de juego, que cuantos menos pases de yerren mejor, pero en esa jaula de eficiencia la eficacia a veces de ahoga, y el juego se realiza con extraordinaria perfección pero no se concreta en forma de disparos, en parte porque la búsqueda continua de lineas de pase dispone a los defensores de manera que se taponan las líneas de disparo.
      Iniesta da una gran cantidad de pases excelentes dentro del área, pero salvo que los recoja Messi (basicamente el único finalizador autorizado del equipo), se acaban convirtiendo en pases inocuos que o son rechazados y recuperados por la presión, o un compañero sin linea de disparo o de pase de disparo lo recicla y vuelta a empezar.
      Este año, donde el sistema táctico era diferente, con más espacios concedidos voluntariamente, incurriendo en más riesgos, vemos que el equipo rinde igual de bien en el campeonato doméstico aunque no en Europa (donde el ser especial es lo que te hace competititvo) pero se observa como con más espacios esos buenos pases de Iniesta se revalorizan hacia el gol con más frecuencia.

      Eliminar
    6. Estimado Geyron. ¿Que piensas acerca del futuro de la selección española?. ¿Podemos decir que la selección española tiene que aprovechar su momento de gloria?. ¿Existe algo que pueda garantizar que el éxito de la selección española continuara?, un indicio, por ejemplo las categorías menores al igual que el seleccionado absoluto triunfan con sobrados méritos y una evidente diferencia con los demás seleccionados. Bueno es difícil ser objetivos basándose en el futuro, pero hoy por hoy la selección española no muestra señales de que su éxito pueda acabar pronto. ¿España llegara en plenitud de condiciones al mundial con la misma hambre de gloria?. la seleccion de España antes del 2008 no era reconocida por su exquisito futbol como hoy, desde aquel punto de inflexion conquistando la eurocopa ha venido arrasando con todo con sobrados meritos, sera que este periodo exitoso pueda ser interrumpido. Es una falacia, error o sesgada tesis en que alguien diga que "La roja tiene que aprovechar su cuarto de hora"?. El cuarto de hora es un termino que con el que se le atribuye a un periodo corto desde un deporte centenario como el futbol. Obvio que no me refiero a 15 minutos, cuando se dice cuarto de hora la gente en el caso de españa se refiere a estos 6 años que desde el 2008 reina en el futbol. SALUDOS.

      Eliminar
    7. Opino como tú.
      Se ha mitificado mucho a la generación actual y en especial a jugadores como Xavi, acaso el mayor obstáculo a la renovación.

      Yo pienso que en España se modificaron toda una serie de procedimientos a partir de los años 90 que hicieron que subiesemos un escalón respecto al nivel anterior. Vinieron más jugadores de ligas extranjeras, técnicos con nuevas ópticas, etc y ya desde ese década las categorías inferiores mostraban un nivel que se anunciaba en la absoluta pero que no llegaba a concretarse, hasta que al final todas las piezas se ajustaron y hoy por hoy la selección B de España, aquella formada por los jugadores suplentes y/o menores de 25 años, es posible que tenga ya tanto nivel o mas que la absoluta.
      ¿Razones del éxito? Nuestro sistema de canteras y competiciones. Tenemos una primera división con varios equipos que tienen filiales potentes (no solo Madrid y Barça, tambien Valencia, Sevilla, Betis, Athletic, etc) y nuestra 2ªB la conforman 80 equipos a medio camino entre lo amateur y lo profesional, un caldo de cultivo excelente para generar nuevos valores porque los juveniles se enfrentan a veteranos que vienen de vuelta de la profesionalidad.
      Cuando un jugador del Betis B o del Athletic B despunta muy pronto empieza a entrenar con el primer equipo, aunque no haya llegado a los 20 años y ello facilita que se acelere la curva de aprendizaje. En Inglaterra, que es al mayor fracaso a nivel de selección teniendo en cuenta su peso económico, los jugadores que destacan a los 22 han pasado normalmente por 3-4 equipos de bajo nivel cuya composición es similar al de un equipo de la Premier sólo que con más calidad.
      No, no creo que lo de España sea cosa de un cuarto de hora, sencillamente hemos pasado a formar parte de esa elite mundial junto a Brasil, Alemania, Italia y durante toda una generación seguiremos produciendo y promocionando valores al nivel de nuestra liga que lleva 20 años entre las 3 más potentes.
      Asunto distinto es que en el lógico ir y venir de los campeonatos perdamos competiciones por circunstancias propias del juego, especialmente si nos empeñamos en perpetuar un grupo en el que hay miembros que empiezan a ser inferiores a sus hipotéticos substitutos. Dentro de un par de años nos costará entender por qué Cesc no tuvo antes la manija del juego en detrimento de Xavi o por qué Javi Martinez estaba supeditado a Xabi o Busquets, o por qué Cazorla o Mata tenían que ser sustitutos obligatorios de INiesta en vez de complementos...
      Lo fundamental en este tema es, creo yo, no dejar de ser autocrítico. Porque hemos dominado el balón y los terrenos, pero hubiesen bastado tres penaltis no parados para que siguiesemos teniendo un único título, la Euro64...

      Eliminar
  10. Acabo de descubrir esta web y me encanta. Vuestra discusion es enriquecedora. Gracias a los dos

    ResponderEliminar
  11. Hola. ¿Quien acepta la publicación de los comentarios?
    He redactado dos comentarios y no aparecen
    SALUDOS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpa lo de los comentarios. Hasta el 1 de septiembre estoy de vacaciones y están moderados, de modo que los reviso periodicamente antes de publicarlo.
      ¡Todos los que mandaste están ahí, pero he publicado uno!
      Jeje

      Eliminar
    2. Jeje Listo no problem, se le comprende. Por otra parte ¿Sigue siendo el futbol español el abanderado mundial pese a los revés ocasionado por los alemanes?
      Felicitaciones por la pagina.

      Eliminar
    3. ¿Leiste el comentario largo que hice mñas arriba?

      Gracias.

      Eliminar
    4. El revés ha sido a nivel de club, y en eso sí hay razones para ser más pesimistas.
      Esta semana el Southampton, un equipo que tiene en Inglaterra la masa social del Sporting de Gijon o el Almería pagó 20 millones de euros por Naingolan, un centrocampista interesante de nivel medio. A partir del año que viene cualquier equipo que juegue la Premier recibirá más dinero por TV que todos los españoles salvo Barça y Madrid, y el patrocinio de Chevrolet para el United es mayor que los de Emirates y Qatar juntos para los dos grandes de España. El mercado televisivo español está en quiebra y la fuga de jugadores de calidad es constante.
      En Alemania los repartos telvisivos son nimios pero por contra cualquier equipo mediano genera unos ingresos abundantes en venta de camisetas y patrocinios. Basta ver una panoramica de los estadios del Dortmund o el Schalke para entenderlo. Este año por primera vez la suma de ingresos del fútbol alemán superó a la Liga y ello a pesar de que el Bayern recibe menos dinero por TV que el Valencia o el Atlético. En su caso nos hallamos con la única cantera que puede rivalizar con la española en cantidad y calidad.
      Y fuera de estas dos grandes ligas está el fenómeno de los superclubes construidos a base de talonario como el PSG o el Monaco. Francia tiene más población que España, más renta per cápita y más federados, por tanto no es de extrañar el interés de los jeques y oligarcas en revitalizar su liga.
      Por tanto lo que tenemos es que frente a ese panorama de los últimos años en los que de los 3 máximos candidatos a la Champions 2 eran Madrid y Barça, pasaremos en poco tiempo a una competición más abierta donde los dos españoles serán uno más dentro de un grupo de 7-8 equipos (United, City, Chelsea, Arsenal, Bayern, PSG, Monaco, Juventus... y 2-3 revelaciones como este año el Borussia).

      Eliminar
    5. Las reglas del juego limpio financiero de la UEFA les pone un tope a ambos clubes que hasta hace un lustro proyectaban alcanzar ingresos de hasta 1000 millones de euros. Con el mercado televisivo estancado, con los ingresos por taquilla congelados en una economía en recesion y con muchos contratos recien negociados, Madrid y Barsa se mantendrán varios años en una horquilla de en torno a los 500-550 millones de euros. Hemos visto como el Bayern con 350 y el BVB con 140 han sabido competir frente a ellos, así que si metemos en la ecuación los más de 500 que previsiblemente alcance el United en menos de 2 años, los más de 350 que superaran City, Chelsea y Arsenal, los 400 que rozará el Bayern y muchos equipos pasando de 200 (Liverpool, Juventus, Tottenham, etc), ese margen de diferencia se irá acortando.
      Ya vemos lo oscuro y caro que ha resultado el traspaso de Neymar, las cifras a las que se está yendo el precio de Bale (hace 3-4 años por 40 millones el jugador ya habría llegado) o Cavani (idem con 30-35)...

      Eliminar